XV.5. Analyse de la monnaie libre

Introduction

Le présent document s'adresse spécifiquement aux chercheurs et développeurs. Les personnes seulement intéressées par l'utilisation de la monnaie libre pourront aller directement sur monnaie-libre.fr/debuter. Ceci dit, la monnaie libre n'étant encore qu'au stade expérimental, il n'est pas inutile, avant de participer à cette expérimentation, de comprendre la nature des obstacles à franchir, ce qui est précisément l'objet de la seconde partie (#june-de-duniter) du présent document ...

---

La monnaie libre est une monnaie à cours non légal, créée à rythme relativement constant, distribuée gratuitement en part égales entre les citoyens, et gérée en réseau décentralisé.

La monnaie libre est fondée sur la théorie relative de la monnaie (TRM), qui énonce le principe de symétrie spatio-temporelle, que tout système monétaire devrait vérifier pour être qualifié de libre.

La première monnaie libre a été créée en 2017 par des Français. Elle s'appelle la June, est notée Ğ1, et est gérée par le système duniter.org.

La lettre G a été choisie en référence à Kurt Gödel (elle est également la première lettre du pseudonyme de Stéphane Laborde, concepteur de la TRM).

De la notion de monnaie libre, nous avons dérivé celle de monnaie directe, qui constitue le fondement du financement distributif de notre allocation universelle (AU_D), lequel représente 16 % de l'AU (cf. ./financement-synthese).

Le présent chapitre sur la monnaie libre est composé de deux parties :

• théorie : la TRM
• application : la June

Theorie relative de la monnaie (TRM)

 1. Une approche puriste
 3. Principes de la monnaie libre
 4. Centre de symétrie
 5. Valeurs maximales et minimales pour c
 6. Empêcher le DU de diminuer
 7. Interprétation de la convergence

Une approche puriste

Lors de la conception de la TRM, son auteur Stéphane Laborde a fait un choix méthodologique "puriste", consistant à ne concevoir l'application du principe de symétrie (c-à-d création monétaire à taux constant + allocation monétaire gratuite, égalitaire et intégralement entre les seules personnes physiques) qu'au cas des seules monnaies libres (c-à-d à cours non légal, et dans un réseau intégralement décentralisé), donc à l'exclusion de la monnaie nationale.

Laborde a ainsi fusionné la fin (création et allocation monétaire symétrique) avec un moyen particulier (monnaie libre). Laborde rejette cependant la pertinence de cette remarque, en affirmant que le caractère libre d'une monnaie est un principe de symétrie, et que par conséquent, si la symétrie se limite à la création et allocation sans être étendue à l'utilisation de la monnaie, alors il n'y a pas symétrie.

Nous allons voir que cette démarche "puriste" présente cependant de substantiels inconvénients pratiques :

• une monnaie libre commence toujours par être une monnaie locale ; or l'histoire des monnaies locales montre qu'elles s'avèrent systématiquement des échecs partiels voire totaux ;

  On notera à cet égard le caractère antinomique des termes "monnaie" et "locale", alors que la fonction principale d'une monnaie est celle d'instrument d'échange, et cela alors que la mobilité des individus augmente continuellement ...

• les réseaux décentralisés présentent des limitations applicatives qui sont difficiles voire impossibles à contourner, et qui ont pour effet de maintenir les monnaies libres dans la localité...

Cela ne veut évidemment par dire que l'approche puriste de la monnaie libre ne fait pas sens. Bien au contraire : Duniter a ouvert la voie applicative vers la symétrisation du système monétaire. Et d'autre part, il est utile et même nécessaire qu'existe une approche puriste, qui serve de référentiel idéal.

C'est pourquoi nous avons tenté de compléter la TRM en la réécrivant sous une forme appliquée à la monnaie nationale. Nous parlons alors de /monnaie-directe. L'application, à une monnaie nationale, du principe de symétrie de la création et allocation monétaire, présente l'avantage d'un abord plus aisé pour le grand public (nous verrons que la monnaie libre ajoute une couche de complexité en termes théorique et pratique). Cette version de la TRM appliquée à la monnaie nationale constitue le fondement théorique du financement distributif (correspondant à 16 %) de notre allocation universelle : /financement-synthese.

L'application puriste de la TRM, c-à-d au seul cas de monnaies libres, a conduit son auteur Stéphane Laborde à :

1. définir la notion de monnaie libre ;

2. considérer que le référentiel de la TRM n'est pas l'espérance de vie (v) mais la demi-espérance de vie (qu'il appelle "centre de symétrie") ;

3. énoncer que la valeur du taux de croissance monétaire (c) est autorisée à fluctuer entre deux valeurs extrêmes, dont la valeur supérieure correspondrait au ... centre de symétrie ;

4. modifier la formule originelle du dividende universel afin d'empêcher que celui-ci puisse baisser sous l'effet d'une hausse de la population des membres de la monnaie libre ;

5. interpréter le phénomène de convergence en des termes dont le manque de précision et la confusion peuvent faire croire (i) que la convergence serait spécifique aux monnaies libres, (ii) que les valeurs supérieures et inférieures de c correspondraient à des propriétés spécifiques.

Nous allons approfondir ici ces cinq points.

Principes de la monnaie libre

Liberté

Stéphane Laborde, auteur de la TRM, définit la liberté « comme étant un principe symétrique : non-nuisance vis-à-vis de soi-même et d’autrui » [source]. On comparera utilement cette définition avec la version relativiste proposée par Wikipédia : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui (art. 4 de la Déclaration des droits de l'homme), ce qui implique la possibilité de faire tout ce qui n'est point interdit, comme ne pas faire ce qui n'est point obligatoire (art. 5), la liberté de dire ou de faire ce qui n'est pas contraire à l'ordre public ou à la morale publique (droit administratif) ou encore la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Dans une telle formulation, la liberté est étroitement liée au concept de droit, allant jusqu'à confondre les deux notions » [source, 21 déc. 2017].

On notera une différence importante entre la définition de l'auteur de la TRM et celle de Wikipedia : Laborde n'invoque aucune considération juridique ni étatique. La TRM puriste correspond donc à une conception anti-étatique (libertaire / anarchiste) de la liberté.

Monnaie
libre

Partant de sa conception libertaire de la liberté, Laborde fait ensuite une analogie entre monnaie et logiciel informatique. Puis s'inspirant de la définition en quatre libertés du logiciel libre par Richard Stallman (garantissant le caractère ouvert de la jouissance juridique du logiciel), Laborde énonce « quatre li­ber­tés qui doivent être as­so­ciées à un sys­tème mo­né­taire libre » [source] :

1. « li­berté de mo­di­fi­ca­tion dé­mo­cra­tique » ;
   • Démocratique. Qu'entend-on par "démocratie" : représentative, directe, anarchiste, monétaire, ... ?
   • Redondance. Cette liberté n'est-elle pas redondante par rapport à la troisième infra, dans la mesure où "qui produit peut modifier" ?

2. « liberté d’ac­cès aux res­sources », c-à-d notamment la liberté pour chacun d'utiliser le système monétaire de son choix, que ce soit pour les échanges, la comptabilisation ou l'épargne ;

3. « liberté de pro­duc­tion de valeurs » ;

   • Superflu. Ce principe de liberté de production de valeur n'est-il pas superflu dès lors que la loi stipule que les productions qui ne sont pas interdites (par exemple la production de matériel pédopornographique) ou réglementées (normes sanitaires, environnementales, humanitaires, sociales, ...) peuvent être produites librement.
   • Anti-étatisme :

     • énoncée sans la précédente précision le troisième principe de "liberté" de la TRM est même abusif dès lors qu'il pourrait être invoqué pour "justifier" la liberté de ne pas "faire allégeance" aux interdictions et normes légales, jugées contraires à la liberté de production de valeur telle que définie par la TRM [débat sur Facebook].

     • cette liberté signifie donc que ceux qui la revendiquent sont opposés à la monopolisation par l'État du droit de battre monnaie.

4. « li­berté d’échange dans la mon­naie ».

   Redondance. Cette liberté n'est-elle pas redondante par rapport à la seconde ? Et s'il s'agit de revendiquer la liberté d'exprimer les prix dans n'importe quel référentiel, quelle est l'utilité de cette "liberté" ?

Système
monétaire
libre

J'ai trouvé le texte de la TRM assez confus concernant la double articulation symétrie/liberté et production/utilisation de la monnaie. C'est pourquoi je tente ici de structurer ces notions de façon typologique. Un système monétaire est dit libre ou symétrique si les conditions suivantes sont vérifiées :

1. production symétrique de la monnaie c-à-d :
   1. création à taux constant ;
   2. allocation égalitaire ;
   3. création & allocation opérées via un réseau distribué (/décentralisé) ;
2. utilisation libre de la monnaie c-à-d :
   1. li­berté de mo­di­fi­ca­tion dé­mo­cra­tique ;
   2. liberté d’ac­cès aux res­sources ;
   3. liberté de pro­duc­tion de valeurs ;
   4. li­berté d’échange dans la mon­naie.

Notons que Laborde considère la liberté comme un principe de symétrie. Cette conception est pertinente, mais peut poser problème si elle est associée à une une conception intrinsèquement "complotiste" de l'État, où celui-ci n'est jamais vu comme représentatif de l'ensemble de la population (symétrie du pouvoir étatique) mais seulement d'une classe dirigeante (asymétrie du pouvoir étatique). Or si le système "représentatif" peut certes souvent apparaître comme une illusion, il ne faudrait pas pour cela rejeter la possibilité de le faire évoluer vers par la démocratie directe. Sinon le risque est réel d'aboutir à un système anarchique, qui serait très probablement encore plus asymétrique (règne de chefs de guerre).

Ainsi il ne faudrait pas qu'à l'instar de la plupart des crypto-monnaies le système Duniter facilite la fraude fiscale (NB : les impôts collectés par l'État servent notamment à financer les services publics ...). Or les commentaires publiés par la plupart des développeurs de Duniter et des modérateurs de ses deux forums laissent peu de doutes sur l'utilisation qui en sera faite pour échapper à la fiscalité « d'un État oppresseur ». Il est certes évident que le régime "représentatif" doit être profondément réformé (corruption, détournement de biens publics). Mais faciliter la fraude fiscale revient in fine à participer à la déconstruction des États et à l'hégémonie d'une ploutocratie. Veillons à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. L'État est un outil extrêmement puissant, qui n'est en soi ni "bon" ni "mauvais", tout dépend de l'usage que l'on en fait. « Qui contrôle l'État, comment et dans quels buts ? » est selon nous une question fondamentale.

Soulignons enfin un élément central de tout système monétaire : l'identification des utilisateurs. Dans la section consacrée à Duniter nous verrons que l'identification y est gérée par une toile de confiance, et que la confidentialité des transactions est ... moindre que dans le système monétaire actuel. La gestion décentralisée de l'identification au sein de Duniter ne relève pas que d'une volonté libertaire : elle peut aussi s'expliquer par l'absence de carte d'identité électronique en France, alors que dans d'autres pays (dont la Belgique) elle est en vigueur depuis le début du siècle.

Sur les potentialités de l'identification électronique comme technologie de démocratie directe, voir democratiedirecte.net/identification-authentification-internet.

Les quatre sections suivantes sont très théoriques et mathématiques  ⇒

• le lecteur non intéressé par la théorie peut passer directement à la section 3 du présent document : La June de Duniter ;
• le lecteur intéressé par la théorie est vivement invité, avant de passer à la section suivante, à lire préalablement notre version de la TRM, qui est appliquée à la monnaie nationale, et concerne la partie distributive (16 %) de notre allocation universelle : financement distributif de l'AU.

Centre de symétrie

Selon l'auteur de la TRM il convient de diviser l'espérance de vie par deux avant d'introduire sa valeur dans la formule du taux de croissance de la masse monétaire. Pourquoi ? Parce que Laborde raisonne uniquement dans le cadre d'une monnaie libre, c-à-d d'une monnaie symétrique locale, dont par nature l'on peut devenir membre à tout âge. Laborde introduit alors la notion d'un "centre de symétrie" (ici noté s), se situant à la moitié de l'espérance de vie s = v / 2. L'équation donnant la valeur du taux de croissance monétaire c ≈ 4 / v (cf. /financement-distributif.php#n_c≈4/v) devient donc c ≈ 8 / v .

N.B. Le taux de croissance monétaire est donc doublé. Or rappelons que c = 4 / v correspond à la valeur moyenne du taux de croissance monétaire observé ces vingt dernières années ... (cf. /financement-distributif.php#valeur-de-c).

Ce principe de centre de symétrie est-il cependant pertinent dans le cas d'une monnaie directe (monnaie nationale symétrisée), dont l'écrasante majorité des membres le sont depuis leur naissance ? (les autres étant les immigrants). Même question dans le cas d'une monnaie libre qui aurait rapidement réussi à remplacer la monnaie nationale.

Un autre argument avancé pour justifier l'introduction d'un centre de symétrie dans la TRM est la nécessité de traiter également jeunes et vieux. Mais cet argument est-il également pertinent dès lors que l'espérance de vie à la naissance est calculée sur base des taux de mortalité par âge ?

Symétrie ou pas ? Les mots, comme toute autre analogie, présentent certes l'avantage de faciliter la réflexion et la communication, mais ils peuvent aussi s'avérer contre-productifs si nous nous enchaînons à leurs significations. Ainsi la notion de symétrie induit celle de centre de symétrie ou d'axe de symétrie. Mais si par "symétrie" on veut exprimer "égalité de traitement" et que pour résumer cela en un mot on choisi "égalité" plutôt que "symétrie", alors a-t-on encore une raison pour calculer c en fonction de v/2 plutôt que de v ? Idem si par "symétrie" l'on entend plutôt "liberté de choix" : en quoi la liberté requiert-elle de calculer c en fonction de v/2 plutôt que de v ?

Ceux qui à l'instar de Platon voient dans la géométrie un principe essentiel [approfondir] pourraient retourner notre critique et considérer que les mots d'égalité et de liberté nous empêchent de voir une troisième notion, plus pertinente parce que objective : la symétrie. Mais les sciences humaines sont bien plus complexes que la géométrie, de sorte que l'on ne peut réduire celles-là à celle-ci.

Conclusion. Selon nous, il convient d'appliquer c ≈ 4 / v dans le cas d'une monnaie directe, et c ≈ 8 / v dans celui des monnaies libres. Rappel : la monnaie directe correspond au financement distributif de notre allocation universelle, qui est tel que AU_D ≈ 16 % AU (cf. /financement-synthese).

Valeurs maximales et minimales pour c

Sans avancer aucune argumentation, Laborde énonce que la symétrie spatiale tolère une certaine zone de liberté pour la valeur de c, située entre une limite supérieure fonction de v/2, et une limite inférieure fonction de v [source] :

c ( v ) ≤ c ≤ c ( v / 2 )

soit environ 5 %/an ≤ c ≤ 10 %/an pour v = 80.

Nous seulement Laborde ne donne aucune justification concernant les limites inférieure et supérieure de c, mais surtout il ne semble pas remarquer la contradiction consistant à considérer le centre de symétrie comme étant la valeur correspondant à la limite supérieure de c.

Une voie plus rationnelle consiste selon nous à considérer que :

• la limite inférieure correspond à une monnaie directe (monnaie nationale symétrisée) ;

• la limite supérieure correspond au taux initial d'une monnaie libre, programmé pour descendre jusqu'à sa valeur minimale, correspondant à la situation où le nombre de membres la monnaie libre a atteint celui de la population nationale.

Empêcher le DU de diminuer

Pour faire en sorte que le montant du DU ne diminue jamais Laborde propose une règle adaptée à une « monnaie libre indépendante partant de zéro », et permettant d'en « gérer de façon souple les variations imprévisibles de N tout en ayant une loi invariante dans l'espace et le temps » (la règle serait inscrite dans le code informatique de cette monnaie libre). Il existe pour ce faire une diverses de solution.

Solution
d'ordre 1

Une première solution possible consiste à choisir systématiquement le maximum entre U_t et c * Mt / N_t+1 de sorte que le montant du DU ne baisse jamais [source] :

U_t+1 = Max [ U_t ; c * M_t / N_t+1 ]

On parle de solution "d'ordre 1" parce que l'exposant de c vaut 1. C'est une référence à la méthode de régression polynomiale, ce qui deviendra plus clair lorsque nous évoquerons les solutions d'ordre n.

Le graphique suivant simule une installation de monnaie dont le nombre d'utilisateurs passe de 50 à 30.000 en une douzaine d'années (soit, en moyenne, un petit doublement chaque année) mais de façon chaotique (avec des période de baisse). En appliquant cette solution d'ordre 1 l'évolution des DU passe de la courbe rouge à la verte.

Explosion monétaire en terme quantitatif. Le graphique suivant illustre l'explosion monétaire provoquée par l'application de la règle d'ordre 1.

Implosion monétaire en terme relatif. Si N augmente proportionnellement plus que M on assiste à une baisse de la masse monétaire moyenne par individu, ce qui n'est pas sans effet sur la problématique inflationniste.

Mais il est possible de trouver une meilleure solution ...

Solution
d'ordre 2

Faisant référence à la méthode de régression polynomiale Laborde montre que l'on peut trouver des solutions toujours plus fines, mais aussi plus complexes ... [source]. C'est ce qu'illustre le graphique animé ci-joint où le nombre de points d'inflexions dans la courbe de régression (vert) d'un même nuage de points (rouge) augmente afin d'améliorer la représentation de la série de points par la courbe : ce que l'on gagne en précision, on le paye en complexité de l'équation de la courbe.

Pour trouver une solution d'ordre n+1 le principe est de partir de la solution d'ordre n U_t = f ( c ⁿ * M_t-1 / N_t-1 ), et de procéder comme suit :

1. soit U_t = c * M_t-1 / N_t expression d'ordre 1  ⇒
   c * (c * M_t-1 / N_t) = U_t+1 - U_t   ⇔
   solution ordre 2 : U_t+1 = U_t + c² * M_t-1 / N_t

2. soit U_t+1 = U_t + c² * M_t-1 / N_t la solution d'ordre 2  ⇔
   c² * M_t-1 / N_t = U_t+1 - U_t   ⇒
   c * (c² * M_t-1 / N_t) = (U_t+1 - U_t) - (U_t - U_t-1)   ⇔
   solution ordre 3 : U_t+1 = 2U_t - U_t-1 + c³ * M_t-1 / N_t

3. soit U_t+1 = 2U_t - U_t-1 + c³ * M_t-1 / N_t la solution d'ordre 3  ⇔
   c³ * M_t-1 / N_t = U_t+1 - 2U_t + U_t-1   ⇒
   c * (c³ * M_t-1 / N_t) = (U_t+1 - 2U_t + U_t-1) - (U_t - 2U_t-1 + U_t-2)   ⇔
   solution ordre 4 : U_t+1 = 3U_t - 3U_t-1 + U_t-2 + c⁴ * M_t-1 / N_t

4. etc.

On a ainsi reformulé U_t en l'exprimant cette fois par rapport à cⁿ * M_t-1 / N_t-1, ce qui permet de diminuer l'effet de N puisque celui-ci est désormais multiplié par cⁿ qui est plus petit que c, et d'autant plus que n est grand.

Le tableau suivant compare l'effet des solutions d'ordre 1 et 2.

On constate que la solution d'ordre 2 a pour effet que ΔM/M(2) dépasse rapidement a, neutralisant ainsi l'effet de popularité.

Interprétation de la convergence

Le phénomène de convergence est tel que qu'à mi-vie (entendez "à une vie – en tant que membre de cette monnaie libre – égale à la moitié de l'espérance de vie") le ratio R d'un individu (c-à-d le stock de DU reçus par un individu, exprimé relativement à la masse monétaire moyenne par individu) a déjà atteint une valeur très proche de celle en fin de vie (entendez "à un âge – en tant que membre – égal à l'espérance de vie").

Soient H=0 (patrimoine initial d'un individu), a=0 (taux de croissance de la population) et une zone monétaire libre telle que v=80 (espérance de vie), alors ( 16 ) :

R₄₀ = 1 - ( 1 + c ) ^{- 40} = 1 - 1,105 ^{- 40} = 0,9810
R₈₀ = 1 - ( 1 + c ) ^{- 80} = 1 - 1,105 ^{- 80} = 0,9997

Différentiels et convergence des patrimoines. On fait ici abstraction des différences de patrimoine entre individus au moment de l'entrée dans la monnaie libre, ainsi qu'aux inégales capacités des individus à faire fructifier les DU (par leurs compétences ou malversations).

Monnaie
pleine

Laborde et les développeurs de Duniter ont introduit la notion de "monnaie pleine", définie comme une monnaie dont le « DU exprimé en proportion de masse par membre atteint son asymptote » [source], ce qui est un non sens car pas définition une asymptote n'est jamais atteinte [source].

Les discours abracadabrants de certains développeurs de Duniter se risquant à des considérations théoriques sur la monnaie libre, et la confusion entretenue par Laborde entre système monétaire symétrique et monnaie libre conduit certains adeptes à croire que la convergence serait spécifique aux monnaies libres. Or cela est faux.

L'exemple suivant, illustrant cette fois le cas d'une monnaie directe (monnaie nationale symétrique), montre que le ratio R d'un individu à mi-vie (NB : ici il s'agit de sa vie depuis sa naissance) a également atteint une valeur très proche de celle en fin de vie (un peu moins que dans le cas d'une monnaie libre car c est ici calculé en fonction v au lieu de v/2). La monnaie directe ne repose pas sur le principe d'un centre de symétrie car tous les individus en sont membres automatiquement dès leur naissance (c'est pourquoi le taux de création d'une monnaie directe est calculé en fonction de v et non pas v/2).

Soient H=0 et une zone monétaire directe telle que v=80 :

R₄₀ = 1 - ( 1 + c ) ^{- 40} = 1 - 1,055 ^{- 40} = 0,8825
R₈₀ = 1 - ( 1 + c ) ^{- 80} = 1 - 1,055 ^{- 80} = 0,9860

Voyons maintenant la signification de ces résultats, et l'interprétation qui en est faite par Laborde et ses adeptes.

Interprétation
abusive

De ces observations Laborde déduit, abusivement, que « Un c "petit" avantage les plus âgés, tandis qu’un c "grand" avantage les plus jeunes » [source]. C'est là une affirmation abusive car elle est fausse dans le cas où c et N (le nombre d'utilisateurs de la monnaie) sont constants. Ainsi le graphique ci-dessus montre bien qu'une valeur de c plus élevée a pour effet que R_t est plus élevé pour tous les âges. Si N est constant il n'y a donc pas de sens à affirmer qu'un c "élevé" avantage les plus jeunes, ou qu'un c "faible" avantage les plus vieux. J'ai invité Laborde à démontrer son affirmation, mais il n'a pas souhaité le faire, et les raisons avancées furent assez surprenantes ... [constater].

Le graphique ci-dessus montre que plus la valeur de c est élevée, plus la courbe de R_t est accentuée. Ainsi avant le décès, la valeur de R_t augmente avec celle de c, et cela pour tous les âges. Si l'on considère que R_t est une mesure du pouvoir monétaire relatif de chaque individu (entendez "relativement à la masse monétaire moyenne par individu"), on pourrait être tenter de maximiser R_t. Mais R_t grandit infiniment (vers 1), de sorte que la maximisation de R_t implique celle de c, ce qui est irréaliste.

Fixons alors un niveau arbitrairement "élevé" pour R_t, par exemple 99% (NB : ce pourrait être n'importe quelle autre valeur). Puis établissons une série d'une douzaine de valeurs pour c (par exemple de 3 à 15%, ce qui correspond à la marge de variation historique du taux de croissance monétaire), puis pour chacune de ces valeurs observons à quel âge est atteinte la valeur de 99% pour R_t. Le graphique suivant montre la courbe de cette distribution.

Le graphe ci-dessus montre que toutes ces valeurs de c réalisent R_t=0,99, ce qui infirme à nouveau l'affirmation selon laquelle « un c "petit" avantage les plus âgés, tandis qu’un c "grand" avantage les plus jeunes ». Comme exposé dans la section consacrée à la valeur de c, on choisira c≈5%/an dans le cas d'une monnaie directe, 10% dans le cas d'une monnaie libre.

Ceci dit, l'affirmation « un c "petit" avantage les plus âgés, tandis qu’un c "grand" avantage les plus jeunes » peut être vraie sous certaines conditions concernant les taux d'intérêts réels et le taux de croissance (a) du nombre d'utilisateurs de la monnaie (N) :

• Taux d'intérêt réel. Il est vrai que si c est "trop élevé" le risque de pression inflationniste augmente. Et si effectivement l'inflation augmente, et si en outre les taux d'intérêt nominaux ne sont pas indexés, alors les taux d'intérêt réels baisseront, ce qui réduit la charge d'intérêt réelle des débiteurs au détriment des créditeurs. Et inversement si c est "trop faible". Or les créditeurs sont souvent des personnes âgées, et les emprunteurs des personnes jeunes. Donc certes, un c "trop élevé" – s'il provoque de l'inflation et si celle-ci se traduit en baisse des taux réels – a pour effet d'avantager les plus jeunes au détriment des plus vieux, et inversement. Mais Laborde dit autre chose que cela. Sans faire référence aux taux d'intérêts réels – donc même quand ceux-ci sont inchangés – Laborde affirme que « un c "petit" avantage les plus âgés, tandis qu’un c "grand" avantage les plus jeunes ». Cette affirmation est abusive car elle n'est pas toujours vraie.

• Si N variable. Dans le cas de l'installation d'une monnaie libre la problématique est certes particulière car le nombre des utilisateurs peut varier considérablement. Si la monnaie devient de plus en plus populaire de sorte que si le taux de croissance des utilisateurs ("a") dépasse le taux de croissance monétaire (c) on aura alors une diminution des DU dans le temps. Il en résultera que les premiers "entrés" dans cette monnaie libre auront été avantagés par rapport à ceux arrivés plus tard. Or les premiers entrés dans la monnaie sont les plus "anciens dans la monnaie" tandis que ceux entrés plus tard dans la monnaie sont plus "jeunes dans la monnaie". Donc, certes, de ce point de vue on peut dire « qu'un c faible (relativement à a) avantage les plus vieux ». Mais dans le cas d'une monnaie nationale symétrique (créée à taux constant et distribuée par l'État en parts égales) cette affirmation est généralement erronée car des taux de variation de la population supérieurs à 6% sont très rares.

La June de Duniter

Il existe depuis février 2017, une application de la TRM sous la forme d'une "monnaie libre", c-à-d une monnaie locale, à cours libre et fonctionnant en réseau décentralisé. Elle est appelée "la June" (notée Ğ1), et opérée par le système duniter.org.

Fin 2021, soit après quatre années d'existence, le système Ǧ1 a atteint les 4.000 co-créateurs de June. Le nombre de transactions croît de façon accélérée depuis début 2021, mais reste très faible [source]. Cela est du notamment au fait que les quelques milliers d'utilisateurs de la June sont répartis sur l'ensemble de la France (ainsi qu'en Belgique, Suisse et Québec). Nous verrons dans cette section d'autres raisons à ce faible taux d'utilisation de la June ...

 1. Production
 2. Typologie
 3. Démarrage : quel niveau de prix ?
 4. Limitations

La compréhension de ces sections sera facilitée par la lecture préalable de :
- /creation-monetaire#nouvelles-monnaies
- democratiedirecte.net/reseau-decentralise

Production

À l'instar du réseau Bitcoin, celui de Duniter repose sur la technologie "chaîne de blocs". Une différence majeure consiste en la volonté des développeurs de Duniter d'appliquer les principes de symétrie de la TRM.

Bitcoin

Quiconque a théoriquement la possibilité de créer des Bitcoins (PS : et ce faisant les "mineurs" de Bitcoin assurent également la sécurisation du système : approfondir). Cependant en pratique le minage de Bitcoins requiert des capacités techniques et un investissement financier en matériel, de sorte que ceux qui ont les compétences requises et des ressources suffisantes sont en mesure de créer plus de Bitcoin que les autres individus. Il y a donc, en pratique, asymétrie spatiale de la création monétaire.

Étrangement, de nombreux adeptes des monnaies électroniques décentralisées voient dans cette propriété de coûts croissants du minage (plus il y a de mineurs, plus le coût du minage augmente avec le niveau de sécurité) un moyen de neutraliser (ou du moins réduire) le risque d'appropriation du système par recentralisation ...

Duniter

Duniter neutralise théoriquement l'asymétrie spatiale du modèle Bitcoin par le fait que la monnaie créée par l'ensemble du système/réseau (la June) est partagée en parts égales entre tous les membres/noeuds, et qu'en outre seules les personnes physiques peuvent être membre de Duniter (participer à la création de Junes et en recevoir une part égale).

Les personnes morales ne peuvent pas être membres de Duniter, et donc n'ont pas droit à une part de la création de June. Elles peuvent cependant utiliser cette monnaie libre comme moyen de paiement, et en acheter avec de la monnaie non libre.

Concrètement le système Duniter est composé de noeuds serveurs et de noeuds clients : tous créent (et reçoivent) la même quantité de monnaie mais seuls les noeuds serveurs gèrent le reste du fonctionnement de la blockchain (sécurisation et stockage). Soulignons que les développeurs de Duniter ne parlent pas de "noeuds serveurs" et de "noeuds clients" mais "d'utilisateurs qui font tourner un noeud" dans le premier cas, et "d'utilisateurs qui ne font pas tourner de noeuds" dans le second. En effet, le paradigme client-serveur n'est évidemment pas compatible avec le purisme décentralisateur de Duniter.

La gestion d'un noeud serveur est libre (ouverte et volontaire) de même que sa rémunération, sous forme de dons par les noeuds clients à partir de la monnaie déjà créée par eux (alors que dans le système bitcoin la monnaie créée est la rémunération des mineurs) [approfondir].

L'augmentation du nombre d'utilisateurs complexifie la sécurisation du réseau, tout en diluant le sentiment de responsabilité des donateurs, de sorte que les dons risquent fort de ne couvrir qu'une partie toujours plus réduite des coûts de fonctionnement des noeuds serveurs. Le nombre de noeuds serveurs risque donc de diminuer. Les développeurs de Duniter affirment cependant que le calcul de bloc dans Duniter ne coûte « presque rien » ...

Le système tend également à symétriser la charge de travail réalisée par les noeuds serveurs (cf. notion de preuve de travail : en général ; dans Duniter). Cela revient à calibrer ce travail relativement aux noeuds disposant de capacités de calcul relativement faibles, c-à-d à brider la capacité de travail des noeuds serveurs les plus puissants.

Ce système de symétrisation des charges de travail ne risque-t-il pas de réduire la sécurisation de Duniter avec l'augmentation du nombre d'utilisateurs/noeuds ?

Nous verrons plus loin qu'il subsiste malgré tout des formes substantielle d'asymétrie. Pour l'instant, cette remarque est l'occasion de définir une notion importante, celle de "monnaie locale".

Typologie

Pour comprendre la spécificité du système Duniter/June, il est utile de le comparer avec l'euro ainsi qu'avec la première cryptomonnaie qu'est le Bitcoin.

	Euro	Bitcoin	Ğ1
Cours	légal	libre	libre
Échelle	nationale	locale	locale
Réseau	centralisé	décentralisé	décentralisé
Création & distribution	asymétrique	asymétrique	symétrique
Valeur d'usage	paiements	spéculation	paiements
Installation	planifiée	spontanée	spontanée

Nous entendons par "monnaie locale", une monnaie qui, n'ayant pas de cours légal, n'est pratiquement utilisable que sur une partie du territoire national.

Le degré de localité d'une monnaie libre peut être mesuré par la taille de la toile de confiance, relativement à la population nationale.

La toile de confiance permet d'authentifier l'identité d'une personne, et la chaîne de blocs permet notamment de vérifier que personne n'a réussi a obtenir plusieurs identités (attaque Sybil). Il importe en effet qu'aucun individu ne puisse s'octroyer une part plus grande de la création monétaire en multipliant le nombre de ses identités.

Une question décisive en matière de localité est : jusqu'à quelle taille une toile de confiance est-elle gérable par ses utilisateurs ? Laborde estime la limite à environ un million de membres [source].

Démarrage : quel niveau de prix ?

Lorsque Duniter fut lancé en février 2017 le montant journalier du DU initial a été fixé à 10 Ğ1 (NB : les développeurs auraient tout aussi bien pu appeler la monnaie "schmilblik" et fixer le montant du DU à 69 "schmilblik"). Chaque jour, chaque membre de Duniter produit/reçoit 10 Ğ1, et ce montant augmente tous les jours de 0,026 %, ce qui correspond à 10% par an (la valeur du c de l'équation 6), et à un DU d'environ 300 Ğ1/mois [tableur].

Une question vient alors à l'esprit : soit une bouteille de vin à 20 euros, combien vaut-elle en Ğ1 ? Ou, autrement dit, quel est le cours du Ğ1 en euros ? Pour répondre à cette question envisageons deux cas : cours légal (monnaie directe) et cours libre (monnaie libre).

Cours
légal

L'État reconnaît à la Ğ1 le statut de monnaie légale, pouvant donc servir comme moyen de paiement des salaires des fonctionnaires et des impôts, au cours de 1 Ğ1 = 1 euro. Cela donnerait de facto une valeur d'usage à la Ğ1 en tant que moyen d'échange. Cette option est-elle réaliste ? Certainement si l'opération se fait dans le cadre d'une sortie de l'UE, la June remplaçant l'euro (*). Si par contre le pays demeure dans la zone euro, c-à-d que le pays connaît deux monnaies (l'euro et la June), la création de Junes pourrait accroître le risque inflationniste.

(*) À priori l'on pourrait penser que dans ce cas le cours de la monnaie directe devrait être réajusté dès lors qu'elle serait déconnectée de l'euro. Mais ce réajustement ne devrait pas être identique à celui qu'on observerait dans le cas d'un retour à l'ancienne monnaie nationale, qui n'était pas symétrique. Or l'effet bénéfique de la monnaie directe sur le développement devrait logiquement induire un différentiel en faveur de la monnaie directe relativement à l'ancienne monnaie nationale.

Cours
libre

Dans ce cas, il s'agit de susciter une prophétie autoréalisatrice qui donne le coup de manivelle du démarrage : les producteurs de biens et services vont-ils accepter la June comme moyen de paiement ? Ils ne sont évidemment pas incités à le faire s'ils n'ont pas la certitude que leurs fournisseurs le feront aussi. Il y a donc une masse critique d'utilisateurs à atteindre, pour concrétiser la valeur d'usage de la monnaie.

D'autre part, dans ce processus, chaque vendeur ne pourra fixer le prix de ses produits/services en Ğ1 que de façon arbitraire. Il y aura donc des différentiels entre les prix proposés par les vendeurs d'un même bien/service. Mais progressivement, au fur et à mesure que se multiplient les échanges de gré à gré ces différentiels diminueront jusqu'à un niveau qui ne contiendra plus cet arbitraire et ne sera plus déterminé que par des critères plus objectifs tels que les coûts de production propres à chaque producteur. Le différentiel pourra même disparaître pour les biens échangés sur un marché organisé avec un prix de marché correspondant à l'équilibre entre l'offre et la demande. Parmi ces biens il pourrait y avoir le marché des changes avec une cotation de la Ğ contre n'importe quelle autre monnaie, dont l'euro.

Cours
théorique

La formule du taux de change théorique d'une monnaie symétrique que l'on peut établir sur base de la TRM [cf. article financement-distributif/#taux-de-change, équation (37)] peut-elle être utilisée pour déterminer la valeur d'une monnaie libre naissante ?

e_jun/eur = (M_eur / N_eur) / (M_jun / N_jun) ⇔ (11.864 / 0,34) / 1.300 = 27 ⇔ 1 june = 29 euros fin 2017 [source1, source2, source3

La réponse est négative si l'on considère que le choix originel des développeurs de Duniter de fixer le DU à 10 Ğ est arbitraire, de sorte que la valeur de M_jun / N_jun l'est aussi.

Le même principe vaut probablement pour M_eur / N_eur mais dans ce cas l'origine historique – celle des devises que l'euro a remplacé – est indécelable, aussi bien spatialement que temporellement.

Peut-être les développeurs de Duniter auraient-ils mieux fait de fixer le taux de change originel à 1 june = 1 euro, et le montant originel du DU à celui de la monnaie directe à ce moment, soit environ 200 euros/mois en 2018 [source] ou encore 200/30 ≈ 7 junes/jour. Cela aurait incité l'ensemble des utilisateurs à afficher des prix perçus (à tort ou à raison) comme "cohérents", ce qui aurait stimulé les échanges. On peut en effet postuler que plus grand est le nombre d'utilisateurs de la June qui appliquent le même taux e_jun/eur; (quelle que soit cette valeur), plus rapidement baissera le différentiel moyen des prix pour un même bien --> plus augmentera le coût relatif de recherche du meilleur prix --> plus augmentera la valeur d'usage de cette monnaie en tant qu'instrument d'échange.

Limitations

 1. La monnaie libre est-elle une monnaie ?
 2. La monnaie libre est-elle libre ?
 3. Autres limitations
 5. Cause fondamentale
 4. Conséquence

La monnaie libre est-elle une monnaie ?

Nous avons montré dans l'article "Principes monétaires" que l'État joue un rôle essentiel dans la confiance des agents économiques en la monnaie nationale : cours légal, paiement des fonctionnaires et dépenses publiques en monnaie nationale, lutte contre la contrefaçon monétaire au moyen du système policier/judiciaire, etc. C'est précisément cette confiance qui induit la valeur d'usage de la monnaie en tant qu'instrument d'échange. Or dans l'état actuel des technologies et de l'analphabétisme numérique, les monnaies libres ne semblent pas en mesure de susciter aussi efficacement que l'État la confiance nécessaire pour acquérir une valeur d'usage en tant qu'instruments d'échange [/principes-monetaires#valeur-usage-monnaie].

C'est pour ces raisons que les centaines de crypto-monnaies existantes à ce jour ne sont pas de véritables monnaies mais essentiellement des instruments de spéculation ou de blanchiment. Or les fonctions d'échange et de spéculation ne sont pas compatibles, car la première requiert la stabilité du cours tandis que la seconde requiert au contraire une forte volatilité.

Ceci dit, le principe de symétrie dans la création et allocation monétaire (point commun à la monnaie libre et la monnaie directe) permet de limiter assez efficacement les potentialités de spéculation.

Duniter réussira-t-elle pour autant à sortir de son statut actuel de monnaie locale, et ainsi éviter le sort des monnaies locales privées (entendez "n'ayant pas cours légal"), c-à-d soit de disparaître après quelques années, soit de devenir "l'espéranto monétaire", durable mais limité à un petit groupe de militants ? [/creation-monetaire#monnaies-locales]. La section suivante vise à apporter des éléments de réponses.

La monnaie libre est-elle libre ?

Fonctionnant en réseaux décentralisés les monnaies libres ne disposent dans l'état actuel des technologies que de la technique dite "toile de confiance" pour prévenir les identités multiples. Or la toile de confiance introduit deux formes d'asymétries :

1. les différentiels de taille des réseaux relationnels entre individus asymétrisent leurs capacités respectives à réunir le nombre requis de certifications (par signature électronique) dans la toile de confiance (et qui plus est si ce nombre augmente avec la taille de la toile) ;

2. les différentiels culturels entre individus asymétrisent leurs capacités respectives à appréhender le fonctionnement d’une crypto-monnaie (comprendre le fonctionnement et les procédures du système Duniter, installation et maintenance des logiciels, etc).

Il est facile de démontrer que ces asymétries n'existent pas ou sont nettement moindre dans le cas d'une monnaie directe (*), notamment en raison de la certification de tous via le registre national, ce qui a pour effet de simplifier le système monétaire et d'ainsi faciliter sa compréhension et utilisation par Mme ou M. Toulemonde.

Nous entendons par "monnaie directe" une monnaie nationale symétrisée c-à-d créée à taux constant et allouée également et gratuitement entre les citoyens.

On le voit clairement en démontrant que la multiplication des monnaies libres locales ne neutralise pas l'asymétrie 1. Supposons un pays composé de dix localités et d'autant de monnaies libres (Ğ1, Ğ2, ... Ğ10) chacune étant spécifique à sa localité. Monsieur Xyz a tellement d'amis qu'il a pu être certifié par la toile de confiance de chacune des monnaies locales, ce qui lui permet de voyager dans toutes les localités. Madame Abc a beaucoup moins d'amis, de sorte qu'elle n'a pu être certifiée que dans deux monnaies locales, ce qui lui pose problème pour voyager dans les autres localités. La situation monétaire de Xyz et Abc n'est donc pas spatialement symétrique. Comparons maintenant cette situation avec celle de ces deux mêmes personnes mais maintenant dans un système monétaire composé d'une monnaie directe : les deux personnes disposent maintenant de parts identiques de la création monétaire, et en outre celle-ci est utilisable dans toutes les localités, de sorte qu'il y a bien symétrie spatiale.

Il pourrait donc se développer un marché noir de certifications, dans lequel des membres de Duniter certifieront des inconnus contre rémunération, ce qui annihilerait le principe même de la certification et ouvrirait la porte à des multiplications massives de fausses identités ...

Autres limitations

1. Clé privée. Les crypto-monnaies décentralisées n'offrent aucune solution en cas de perte de la clé privée par son titulaire : dans ce cas le contenu du compte est irréversiblement perdu car il est impossible pour quiconque de récupérer la clé privée (contrairement au système bancaire centralisé où l'identification se fait par cryptographie symétrique).

   Il en résulte que ces monnaies décentralisées ne pourront devenir des monnaies "grand public" que si se développe une offre de services bancaires assumant la gestion des clés "privées", ... mais qui par la même occasion ne seraient plus privées. Quel avantage présente alors la monnaie libre sur la monnaie directe ... ?

2. Vie privée. Dans le système Duniter, ouvert par défaut, quiconque peut voir la liste de vos achats/ventes, les prix correspondants, et l'identité des parties à l'échange. Mais alors quel avantage présente encore la monnaie libre sur la monnaie directe ... ? [source].

3. Services connexes. S'il s'avère qu'en pratique l'utilisation des monnaies libres requiert le recours à des services connexes payants (gestion des clés, anonymisation, ...), alors le principe de symétrie n'est plus respecté, puisque les plus riches sont ainsi avantagés. Si en outre ces services sont fournis par des systèmes centralisés (ce qui est aussi le cas du site web et forum de Duniter ...) se pose alors la question de leur contrôle démocratique : s'agit-il de coopératives véritablement contrôlées par l'ensemble des utilisateurs ?

   Sans ces services connexes centralisés la June pourrait-elle se développer ? Lorsque l'on considère l'écosystème Duniter dans son ensemble (logiciel Duniter, forum Duniter, services de gestion de clé et d'anonymisation, etc), on observe qu'il n'est pas 100% décentralisé. Ainsi se pose la question : la monnaie libre pourrait-elle devenir une monnaie effective si le système Duniter global était 100% décentralisé ?

4. Blanchiment. Si ces monnaies libres réduisent le coût d'anonymisation relativement à une monnaie directe, alors elles facilitent le blanchiment d'activités illégales (fraude fiscale, recel de biens volés, traite d'esclaves, ...).

5. Énergivore. La décentralisation complexifie la gestion des transactions et des utilisateurs, la problématique majeure étant la prévention/éradication des doublons. La solution technologique actuelle – le minage – consomme beaucoup plus d'énergie et de temps qu'un système centralisé de monnaie électronique. À tel point que dans l'État actuel des technologie, les monnaies électroniques décentralisées ne sont pas économiquement viables pour les micro-paiements. Cependant les développeurs de Duniter affirment que le calcul de bloc dans Duniter ne coûte « presque rien » ...

6. Démocratie. L'écosystème Duniter n'est pas un système démocratique mais libre. Ses développeurs sont libres d'implémenter ou non les fonctions souhaitées par une majorité des utilisateurs. Ils sont libres de vous répondre que vous êtes libre de développer votre propre version de Duniter, dont le code est open source. C'est là pour le moins une conception élitiste de la "symétrie" ...

Cause fondamentale

Le lecteur attentif aura remarqué que la cause fondamentale des limitations que avons passées en revue est que les monnaies libres sont conçues uniquement dans le cadre d'un réseau décentralisé, de sorte qu'elles sont soumises aux limitations du théorème CAP qui énonce que tout système de calcul distribué (cas des chaînes de blocs, base technologique des cryptomonnaies) est soumis à des limitations incontournables induisant des arbitrages dans la performance de diverses fonctionnalités du système.

Le théorème CAP n'est probablement pas étranger au principe mathématique selon lequel il n'est pas possible d'optimiser un système en optimisant chacun de ses sous-systèmes : on ne peut optimiser plus d’une variable à la fois.

Conséquence : peu de chances de succès

La lecture des forums de Duniter confirme que la June est une affaire de geeks : ce n'est pas un produit/service grand public. L'installation d'un logiciel sur son ordinateur, la nécessité d'être certifié par un certains nombre d'utilisateurs, la gestion d'une clé publique, la stabilité du système client suite à la perte/destruction/remplacement du terminal, etc, tout cela fait que le nombre des utilisateurs de la June va stagner dès que le potentiel de population geek aura été atteint.

Il en résulte que la masse critique au-delà de laquelle la June peut devenir utilisable en tant que monnaie risque de n'être jamais atteint, du moins si les développeurs de Duniter n'adaptent pas leur stratégie. Nous verrons que cela requiert de mettre de l'eau dans son vin idéologique (en l'occurrence libertaire), ne serait-ce que temporairement.

Ceci dit, il est nécessaire que subsiste une offre "puriste". Une solution pourrait consister dans le développement d'un fork.

Propositions stratégiques

Voici deux propositions ayant pour objectif d'alléger la charge de travail des utilisateurs de Duniter (comprendre ce qu'il faut faire pour devenir utilisateur, puis comment le faire, etc) et d'ainsi booster leur nombre :

• "Duniter public"
• "Duniter eID"

Duniter
public

Il s'agit de compléter Duniter par un module spécifique permettant à une municipalité (et même à l'État central) de certifier en une fois l'ensemble de ses citoyens dans Duniter à partir du registre municipal (/national).

NB : chaque proposition soumise à une municipalité serait l'occasion de médiatiser Duniter et la June via un communiqué de presse envoyé à la presse locale.

Duniter
eID

Il s'agit d'offir la possibilité de s'inscrire à Duniter au moyen de la carte d'identité électronique. En attendant que la carte d'identité française devienne électronique cette option ne sera disponible que dans des pays dont la carte d'identité est déjà électronique, dont la Belgique.

Pour ce faire deux options sont possibles :

• soit les développeurs de Duniter élaborent une API pour les développeurs d'un module de certification par carte d'identité ;
• soit des développeurs s'organisent pour forker Duniter en un Duniter-PAYS (quitte à réunir les branches ultérieurement).

Approfondir : democratiedirecte.net/identification-authentification-internet

Conclusion

Nous avons montré que, dans l'état actuel :

• les monnaies libres ne semblent pas en mesure de susciter aussi efficacement que l'État la confiance nécessaire pour acquérir une valeur d'usage en tant qu'instrument d'échange ;

• la technologie des réseaux décentralisés étant plus complexe que le modèle client-serveur, le "purisme décentraliste" se traduit par des applications d'un niveau de convivialité insuffisant, c-à-d difficilement utilisable par "Monsieur et Madame Toulemonde", de sorte qu'un système tel que la June risque de ne jamais atteindre la masse critique lui permettant d'être effectivement utilisable comme monnaie ;

  Cette complexité est liée au fait que les développeurs de Duniter refusent d'intégrer l'utilisation de la carte d'identité électronique comme moyen d'identification. Et si la solution proposée implique l'absence de confidentialité sur les transactions (n'importe qui pouvant observer vos achats et ventes) on décourage alors encore plus d'utilisateurs potentiels de la monnaie libre.

• un système monétaire géré par l'État (en commençant par les municipalités ?) pourrait remédier à ces problèmes d'asymétrie ("geeks" vs grand public), et cela tout en respectant le principe de symétrie spatio-temporelle de la création, allocation & utilisation monétaire (monnaie directe).

Ceci étant dit, la June est le système le plus abouti actuellement en matière de monnaie libre, dont elle constitue un formidable moyen d'expérimentation. De plus, il est nécessaire que subsiste un projet puriste.

Suggestions à l'attention des développeurs de la June (et en particulier de son moteur de blockchain duniter.fr) :

• Statistique d'usage. Dans votre communication (autant externe qu'interne), mettre en avant l'évolution (i) du nombre moyen de transactions par utilisateur, et (ii) de la valeur moyenne des transactions totales. Comparer avec l'usage de l'euro en France. PS : il faut le faire même si ces informations montraient des valeurs et une évolution défavorables, car sinon les utilisateurs voire même les développeurs risquent de "décrocher" par rapport au réel (auto-intoxication cognitive).

• Suite Linux Debian. Entreprendre les démarches pour intégrer leur logiciel dans la distribution Linux Debian (voir wiki.debian.org/HowToPackageForDebian). À cet égard – et constatant que la carte d'identité électronique belge est déjà intégrée dans Debian [BeID] – espérons que des développeurs vont créer un module pour Duniter (voire, si nécessaire, un fork) afin de réaliser un système de monnaie directe qui pourra facilement être utilisable dans d'autres pays où la carte d'identité est électronique.

• Module votation. Ajouter un module de votation à la June. Le partage des pouvoirs monétaire et politique étant fortement intriqué, il est pertinent de profiter du module d'identification & authentification de duniter.fr (moteur de blockchain de la monnaie libre) pour ajouter un module de votation à la June, qui deviendrait ainsi un système monétaro-politique. Une alternative pourrait consister en un fork modulaire vers un système de démocratie directe : democratiedirecte.net/action-individuelle#p2p-applications.

• Fork monnaie directe. En complément de l'actuelle option puriste, créer un "fork pragmatique", fondé sur la thèse selon laquelle la meilleure solution, voire la seule possible, consisterait en un réseau mixte composé de fonctions centralisées et décentralisées. Concrètement, il s'agirait de centraliser les fonctions opérées plus efficacement de cette façon, et de les basculer en mode décentralisé dès que la technologie pour le faire a fait ses preuves auprès d'un échantillon d'utilisateurs représentatif de l'ensemble de la population.

  Comme montré dans le présent article, le système June est "déjà" partiellement centralisé. La différence, fondamentale, est que dans le cas de la monnaie libre, il n'y a pas contradiction entre la théorie et les faits, ce qui facilite la communication externe, mais également neutralise les risque de biais cognitifs dans l'esprit des développeurs.