II. Principes économiques élémentaires

Introduction

La publication allocation-universelle.net a pour ambition de s'adresser aussi bien aux économistes qu'aux non économistes. La présent document s'adresse à ces derniers. Il expose des principes et données que chaque citoyen devrait connaître.

Comptabilité nationale

 1. Production
 2. Revenus
 3. Patrimoine
 4. Secteur public

Production

Le produit intérieur brut (PIB) est la production totale de biens & services finals moins la consommation de biens & services intermédiaires, c-à-d la somme des "valeurs ajoutées" :
PIB(VA) = recettes - coût des biens intermédiaires

Par "brut" on entend le fait que la dépréciation annuelle du capital (amortissements) n'est pas prise en compte.

Est prise en compte la VA :

• créée par les entreprises, l'État et les ménages ;
• uniquement dans le cadre d'une production commerciale (le PIB sous-estime donc la VA créée).

• L'État peut être considéré comme une "méta entreprise publique" qui vend certains de ses produits & services à des prix inférieurs à ceux du marché privé, et qui perçoit une partie de ses revenus sous la forme d'impôts perçus sur l'ensemble des agents économiques (entreprises privées, entreprises publiques, et ménage), pour redistribuer les richesses produites (notions d'agents "contributeurs vs bénéficiaires nets") et éventuellement financer tout ou partie de certaines entreprises publiques pures. On notera qu'il existe au sein des grandes entreprises composites le même type de relation qu'entre l'État "méta entreprises publique" et les entreprises publiques qui le composent.

• Contrairement à l'INSEE, nous ne faisons pas de distinction entre "État" et "Administration publique" [source].

Le tableau suivant montre que les entreprises produisent les 2/3 du PIB, le reste étant partagé en parts égales par l'État et les ménages.

Le poste "Entreprises" comprend des entreprises publiques. Mais celles-ci sont rares, et d'autant plus que nombre d'entre-elles ne sont pas pures (une partie du capital est détenu par des entreprises privées). Selon moi, toute entreprise publique devrait être pure (100 % publique), car la mixité privilégie les actionnaires privés, par rapport au reste de la population.

Outre l'approche production de VA, il y en a deux autres pour calculer le PIB :

• la somme des dépenses des seuls produits & services finals, identifiés selon leur destination : consommation, investissements, exportations et importations ;

  Cette approche me pose problème au niveau logique car elle compare des emplois (C et I) à des destinations (X) et origines (M) étrangères. Comment dans ces conditions éviter les doubles comptabilisations ? Pour une critique approfondie de PIB(Dép.) voir /dette-publique#modele-comptabilite-nationale

• somme des revenus perçus par la vente des produits finaux, et payés aux facteurs de production :
  • revenus du travail (salaires) ;
  • revenus du capital (bénéfices, intérêts, loyer).

Ces deux approches doivent donc nécessairement conduire au même résultat que celle par la somme des valeurs ajoutées.

Il y a également la relation suivante entre approches production et revenus :
les recettes de la ventes de biens & services sont utilisées pour payer les revenus des facteurs de production (travail et capital) et les biens intermédiaires :
recettes = revenus + coût des biens intermédiaires
or nous avons vu que :
PIB(VA) = recettes - coût des biens intermédiaires
⇒ en substituant les recettes :
PIB(VA) = revenus - coût des biens intermédiaires + coût des biens intermédiaires
de sorte que :
PIB(VA) = revenus
On obtient le revenu national brut en retirant le solde des flux de revenus primaires avec le reste du monde :
RNB = PIB - ( R_M - R_x )
soit en France en 2021 :
2574 = 2500 + 74

Voyons le calcul du PIB par les dépenses (cf. tableau infra) :

• le PIB se répartit pour environ 75 % en consommation et 25 % en investissements, les exportations et les importations se neutralisant relativement ;
• la consommation est le fait pour 2/3 des ménages, et 1/3 de l'État ;
• les investissement sont le fait des entreprises pour 2/3, contre seulement 15 % par l'État.

Enfin le PIB est le fait quasiment à parité des facteurs de production travail (L) et capital (K).

En résumé :

PIB(VA)	=	VA(Ent.)	+	VA(Adm.)	+	VA(Mén.)
		70		15		15
PIB(Dep.)	=	C	+	I	+	( X - M )
		77		25		-2
PIB(Rev.)	=	R(L)	+	R(K)
		50		50

Revenus

Pour obtenir le revenu national brut, on ajoute au PIB le solde net des revenus primaire avec le reste du monde (ligne 15 du tableau infra). La différence est minime de sorte que PIB et RNB sont généralement considérés comme équivalents.

À partir du revenu national brut on obtient le revenu disponible national en retirant les prélèvements obligatoires (impôts, taxes et cotisations : 44 % du PIB) et en ajoutant les transferts de sécurité sociale (27 % du PIB). Le revenu disponible représente donc 100-44+27 = 83 % du revenu national, les 17 % de différence étant consacrés aux services publics (éducation, santé, routes, justice, police, ...). Autrement dit, en arrondissant fortement, environ la moitié du revenu national est capté par l'État via la fiscalité, qui en utilise la moitié pour les transferts (redistribution), et l'autre moitié pour les services publics.

Le tableau ci-dessus concerne la notion macro-économique de revenu national. Le tableau suivant présente le revenu primaire (c-à-d avant prélèvements obligatoires) des seuls ménages. Il est composé au 3/4 de revenus du travail, et pour 1/4 de revenus du capital. Ces derniers sont composés pour 3/4 de revenus du capital non financier.

Nous verrons que chez les plus riches, la part des revenus du capital financier est nettement plus élevée. Or la particularité du capital financier est que, étant très mobile, il échappe facilement aux prélèvements obligatoires (échappement fiscal, dont fraude fiscale, grâce aux conseils d'experts financiers) ...

Niveau de vie
d'un ménage

Ménage. Les économistes entendent habituellement par "ménage", le nombre de personnes partageant un même toit [source]. En France (2019), 37 % des ménages sont constitués d'une seule personne, 33 % de deux personnes, et 30 % de plus de trois personnes [source]. Quant à la taille moyenne, elle était de 2,19 personnes/mén. en 2019 [source].

Niveau de vie. Pour calculer le niveau de vie d'un ménage (ou plus exactement "de chaque membre d'un ménage"), on divise le revenu disponible du ménage, non pas par le nombre de personnes entre lesquels ce revenu est partagé, mais, de façon plus précise, par le nombre d'unités de consommation (UC) que représentent l'ensemble des membres d'un ménage.

L'UC d'un ménage est calculée comme suit [source] :

• 1 UC pour le premier adulte du ménage ;
• 0,5 UC pour les autres personnes de 14 ans ou plus ;
• 0,3 UC pour les enfants de moins de 14 ans.

On peut ainsi, au niveau macroéconomique, calculer comme suit l'UC moyenne des enfants sur la durée de vie d'enfant (soit 18 ans) : UC(E) = 14 / 18 * 0,3 + 4 / 18 * 0,5 ≈ 0,34 UC.

On peut alors formuler la taille moyenne des ménages en UC, en pondérant en fonction des parts respectives des adults et des enfants dans la population :
soit :
• T(M) : taille moyenne des ménages (en nombre de personnes)
• UC(A+) : UC des adultes autres que le premier (indice "1 barré")
• P(A) / P : part des adultes dans la population
• P(E) / P : part des enfants dans la population
alors :
UC(M) = 1 + ( T(M) * P(A) / P - 1 ) * UC(A+) + T(M) * P(E) / P * UC(E)

• de sorte qu'en France :
  UC(M) = 1 + ( 2,19 * 50,1 / 65,5 - 1 ) * 0,5 + 2,19 * 15,4 / 65,5 * 0,34 = 1,51

  La valeur de 2018 selon l'INSEE est de 1,52 (1,525 pour la médiane) [source].

• au niveau microéconomique d'un ménage, on a que T(M) = P de sorte que :
  UC(M) = 1 + ( P(A) - 1 ) * UC(A+) + P(E) * UC(E)

Les quelques exemple présentés dans le tableau suivant vous permettent de juger de la pertinence de cette façon de calculer le niveau de vie (comparez les situations familiales décrites dans les colonnes B à D, avec leur classement décroissant dans la colonne G) :

Le tableau suivant synthétise les étapes menant du revenu brut au niveau de vie.

Terme	Définition	Remarque
Revenu brut/primaire	Yb	Comprend revenus du travail (salaire) et du capital (loyer, dividendes, intérêts, héritage).
Revenu disponible	Yd = Yb - PO + SS	Notion de "contributeur net vs bénéficiaire net.
Niveau de vie	Yd / UC	Notion de ménage.

PO : prélèvements obligatoires sur les revenus ; SS : aides sociales financières.

Le revenu disponible médian était de 2.550 euros/mois pour un ménage moyen en 2018 [source] .

Par conséquent, le niveau vie médian des ménages français vaut donc : 2.550 / 1,525 ≈ 1.650 euros/mois.

Incohérences de l'INSEE. Selon l'INSEE, le niveau de vie médian serait d'environ 1.850 euros/mois [source, 2019], ce qui correspond à UC(M) = 2550 / 1850 = 1,39 ... ce qui ne correspond pas à leurs estimation de 1,525 [source] ...

Patrimoine

Si le PIB et le revenu national sont des flux, le patrimoine national (la richesse) est quant à lui un stock. Le ratio PIB / patrimoine national est donc le rendement macroéconomique du capital.

En France :

• le patrimoine national (ménages, entreprises, État) est de 18.906 milliards d’euros (2021), soit 377.000 euros par adultes, ou 276.000 par habitant [source] ;
• le PIB était de 2501 milliards d'euros en 2021, soit environ 4.200 euros/mois par adulte, ou 3.200 euros/mois par habitant [source].

Par conséquent :

• le patrimoine national représente 18.906/(2.501)=7,6 années de PIB ;
• le rendement macroéconomique du capital était de 2.501*0,5/18.096=6,9 %/an (brut, c-à-d avant amortissements et impôts) en 2021 en France.

Le tableau suivant synthétise la répartition du patrimoine national. Les valeurs sont exprimées en % du patrimoine national (cellule B7).

Informations importantes que révèle ce tableau :

• ligne 7 : les personnes physiques que sont les "ménages" détiennent 77 % du patrimoine national ;

  NB : les personnes morales que sont les entreprises et l'État sont in fine propriétés – publique ou privée – de personnes physiques.

• la ligne 6 illustre notre thèse que seules les personnes physiques ("ménages") sont facteurs/agents de production, tandis que les personnes morales (entreprises et État) sont des moyens/objets de production (cf. konfedera.org/developpement-durable#facteur-de-production)

• la cellule C6 illustre les écarts de richesse, car un tiers de la population ne possède aucun patrimoine financier (épargne) ;

• cellule B3 : le patrimoine national est constitué à 80 % d'immobilier ;

• ligne 4 : la part de l'État dans le patrimoine logement est étonnamment faible (E4)...

Secteur public

 1. Recettes publiques
 2. Dépenses publiques

Recettes publiques

Pour financer ses productions de biens et services l'État dispose de quatre moyens complémentaires :

• deux moyens de financement qu'il a en commun avec les entreprises privées :

  • emprunts (auprès du secteur privé domestique ou étranger et auprès d'États étrangers ou d'organismes internationaux tels que le FMI) qu'il doit rembourser à échéances fixes, avec en plus le paiement d'intérêts (et même, dans le cas du FMI, avec une obligation de politiques économiques d'orientation libérale ...) ;

  • dividendes provenant des entreprises publiques (malheureusement de plus en plus rares suite à leur privatisation par des décideurs politique convertis à l'idéologie libérale ou corrompus) ;

    • Selon des sources patronales les dividendes représenteraient entre 5% et 9 % du PIB [source], mais 15 à 20% selon les estimations de Bernard Friot [source]. Mais comment Friot justifie-t-il son évaluation alors que, comme vu plus haut, le rendement macroéconomique du capital est de 9% ... ?
    • Cette source de revenu est cependant limitée si l'État demande à certaines entreprises publiques de ne pas lui verser de dividendes, afin de consacrer ceux-ci à des baisses de prix (NB : il ne s'agit donc pas de vente à perte).

• et deux moyens de financement dont il a le monopole :

  • prélèvements obligatoires : impôts, taxes et cotisations ;

  • création monétaire "ex nihilo".

    Cet instrument est cependant limité par la contrainte inflationniste, qui "vaporise" la création monétaire si celle-ci vient alimenter la seule consommation sans hausse correspondante de la production de biens & services. Mais d'autre part, la création monétaire peut être utilisée intégralement pour financer une partie des dépenses de sécurité sociale, si la création monétaire est retirée aux banques privée, et distribuée par l'État entre les seules personnes physique. C'est le principe du financement distributif de l'AU (AU_D), qui est tel que le financement redistributif (fiscal) de l'AU (AU_R) est diminué par l'AU_D : AU_R : AU - AU_D.

Le tableau ci-dessous présente la répartition des recettes fiscales (en France et dans la zone euro, en 2021). Les données sont exprimées en % du total (il suffit de multiplier par 0,47 pour obtenir la valeur en % du PIB)

On notera que les impôts sur le bénéfice ne représentent que 6 à 7 % des recettes fiscales, et moins de 3 % du PIB. Pour la zone euro, les prélèvements sur le capital représentent 20 % des recettes fiscales, contre 80 % pour le travail et la consommation (ou encore, respectivement, 8 et 32 % du PIB). Le capital est donc fiscalement privilégié, relativement au travail.

Dépenses publiques

Le tableau suivant présente la répartition des dépenses publiques (en France et dans la zone euro, en 2021), dont celle de sécurité sociale. Les données sont exprimées en % du PIB.

On notera qu'en France, l'ensemble constitué par les postes "dépenses de chômage", "exclusion sociale" et "aides au logement" ne représente que 15 % des dépenses de SS, 8 % des dépenses publiques, et 3,7 % du PIB.

Entre 2017 et 2021, les dépenses publiques dans la zone euro sont passées de 47 % à 51 % du PIB, principalement en raison de l'augmentation du poste "affaires économiques" (essentiellement constitué des postes "subsides" et "transports").

Développement économique

 1. Arbitrage optimal
 2. Pauvreté, un concept relatif
 3. Écart de richesse optimal

Arbitrage optimal

Le concept de développement économique est complexe, notamment en raison de ses effets indésirables. Parmi ceux-ci la dégradation de l'environnement (cf. konfedera.org/developpement-durable), est le plus connu. Un autre de ces effets secondaires est la pauvreté.

À priori cela peut paraître étrange, car nous sommes conditionnés à penser que le développement économique n'aurait pas d'effets indésirables sur la pauvreté, qu'il ne ferait au contraire que réduire.

Il suffit pourtant de réaliser que la pauvreté est aussi un concept relatif, pour comprendre qu'un développement économique déséquilibré, c-à-d qui augmente l'écart de richesse entre plus riches et moins riches, a pour effet d'augmenter la pauvreté relative. Or ce phénomène n'est pas sans danger pour la démocratie, et partant, le développement économique.

Et en termes absolus, on peut très bien avoir une augmentation de la production mondiale de biens & services, avec une régression du niveau de vie d'une partie de la population, si la création de richesses est insuffisamment partagée.

Mais, diront certains, il ne faut pas tuer la "poule aux oeufs d'or" qu'est l'appât du gain, qui serait le moteur psychique du développement.

On comprend alors qu'un arbitrage doit être opéré entre l'avancée des plus ingénieux et productifs agents économiques de la société, et ceux qui pour diverses raisons se trouvent en queue de peloton. Lorsque celui-ci est trop étiré, il arrive un moment où une séparation se produit, de sorte que la communication directe n'est plus possible.

Est-il possible de concevoir un critère objectif permettant de déterminer un arbitrage optimale entre les deux extrêmes de la dynamique du développement. La présente publication suggère que la réponse est oui.

Pauvreté, un concept relatif

 1. Définitions
 2. Mesures

Définitions

Une définition pragmatique consiste à qualifier de pauvre toute personne « dont les ressources sont si faibles qu'elle est exclue du mode de vie normal dans le pays où elle vit » [source].

Précarité. Guillaume le Blanc livre une analyse sociologique de la précarité, concept englobant la pauvreté : « si une vie précaire est le plus souvent mal assise, peinant à se déployer dans les trois registres de la possession, de l’action et de la narration, il reste que l’entrée dans la précarité est, en règle générale, caractérisée par le saccage de l’un de ces registres, dont l’effondrement peut alors retentir sur les autres capacités. (...) Il existe ainsi trois entrées dans la précarité, par la misère, la marginalité et le mépris social, selon que ce sont les propriétés sociales, les dispositions à l’action ou les compétences verbales qui sont frappées de discrédit » [source]. Exposé que l'on pourrait résumé comme suit :

Registres	Possession	Action	Narration
Entrée dans la précarité par	la misère	la marginalité	le mépris social
En raison d'un manque de	propriétés sociales	dispositions à l’action	compétences verbales

La statistique qui illustre le mieux la réalité de la précarité est le fait que l’espérance de vie des personnes ayant vécu de longues années dans la grande précarité est terriblement réduite : elle se situe entre 50 et 55 ans, soit plus de 25 ans de moins que le reste de la population [source p. 14].

Mesures

Il n'est donc pas évident de définir la pauvreté de façon objective. Par conséquent le même problème se pose pour sa mesure. Celle-ci peut être opérée à deux niveaux :

• microéconomique : seuil de pauvreté ;
• ⇒ macroéconomique : taux de pauvreté : % de la population en dessous du seuil de pauvreté.

Seuil de pauvreté. On peut mesurer le seuil de pauvreté de deux façons :

• absolue, en déterminant la valeur monétaire d'un paniers de biens & services de base ;
• relative : généralement à 60 % du niveau de vie médian :
  • INSEE : 0,6*1.837≈1.100 euros/mois (2019) [source], ce qui correspond à un taux de pauvreté d'environ 15 % de population [source] ;
  • Eurostat : 0,6*1.900≈1150 (2021) [source].

Soulignons ici un fait important : l'évaluation relative du seuil de pauvreté à 60 % du niveau de vie médian est substantiellement inférieure à l'évaluation absolue fournie par le Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale (CNLE), qui dans une étude publiée en 2015 (par l'ONPES, aujourd'hui intégrée à la CNLE) estime que le budget nécessaire « pour une participation effective à la vie sociale » est d'environ 1.500 euros/mois en France en 2014 [source], ce qui correspond à près de 90% du revenu médian de cette même année [source]. Ainsi, selon cette définition plus stricte, le taux de pauvreté passe de 15% à 35% de la population.

L'indicateur relatif facilite les comparaisons internationales, lesquelles demeurent possible avec les indicateurs absolus pourvu que l'on utilise un référentiel commun tel que la parité de pouvoir d'achat.

La relativité du seuil fondé sur le niveau de vie médian est illustrée par le fait que si ce revenu médian diminue, alors les personnes dont les revenus se situent entre l'ancienne et la nouvelle limite ne sont plus considérées comme pauvres, malgré un revenu inchangé. À l'inverse si le revenu médian augmente, le nombre de personnes considérées comme pauvre augmente.

Taux de pauvreté. Le taux de pauvreté est le nombre de pauvres par rapport à la population totale.

Le tableau suivant montre qu'en France les écarts de patrimoine sont nettement plus marqués que les écarts de revenus. Ce phénomène est observé dans la plupart des pays.

Répartition des patrimoines et revenus (France 2010)

	Classe pauvre	Classe moyenne	Classe aisée
% pop. adulte	50	40	10
% patrimoines	4	34	62
% revenus	27	42	31
Total	100	100	100

Source : revolution-fiscale.fr p. 25 et 33

Concernant la France, on peut distinguer trois périodes dans l'évolution du taux de pauvreté :

1. 1970-1990 : baisse

   1990, c'est la chute de l'Union soviétique, qui marqua le début de la domination idéologique libérale partout en Europe ...

2. 1990-2008 : stabilité
3. 2009-2018 : augmentation

   2008-2009, c'est la crise financière des subprimes. ...

Écart de richesse

 1. Indicateurs
 2. Ampleur
 3. Causes
 4. Effets
 5. Neutralisation
 6. ERO
 7. Synthese

Indicateurs

Bien que les écarts de richesse ne se confondent pas avec la pauvreté, ces notions sont cependant très liées dès lors que la pauvreté peut être mesurée de façon relative.

Deux indicateurs synthétiques souvent utilisés pour mesurer les écarts de revenus ou de patrimoine sont :

• le coefficient de Gini : varie entre 0 lorsqu’il y a égalité parfaite, et 1 lorsqu’une seule personne touche la totalité des revenus ;
• l’écart interquintile : différence entre le cinquième et le premier quintile (le premier quintile est le revenu en-dessous duquel se situent 20% des revenus, le cinquième étant le revenu en-dessous duquel se situent 80% des revenus).

Le plus cité est probablement le coefficient de Gini, une application de la courbe de Lorenz qui permet de mesurer le niveau d'inégalité de la répartition d'une variable (patrimoine, revenus, ...) dans la population.

Sa valeur est comprise entre et 0 et 100 :

• 100 : une seule personne dispose de la totalité des revenus : correspond à la surface triangulaire (0,0 ; 100,0 ; 100,100) en-dessous de la droite à 45°, la courbe se confondant avec les droites (0,0 ; 100,0) et (100,0 ; 100,100) ;
• 0 : tous les revenus sont identiques : correspond à une surface nulle, la courbe se confondant avec la droite avec la droite à 45°.

Le graphique ci-dessus montre que les écarts sont plus grands au niveau du patrimoine que des revenus.

Cependant l'indice Gini ne dit rien sur les valeurs extrêmes, et doit par conséquent être complété par des mesures telles que la la part de richesse (patrimoine ou revenu) perçue par le centile de ménages les plus aisés.

Ampleur

Les écarts de richesses sont sous-estimés et croissants.

Écarts
sous-estimés

Près de la moitié du patrimoine économique mondial est entre les mains du centile le plus riche, de sorte que 99 % de la population se partagent l'autre moitié. ! Quant aux 10% les plus riches ils accaparent 85% de la richesse mondiale [source p.11].

Ces statistiques sont insuffisantes car elles disent peu sur le plus important d'un point de vue économique comme politique : les valeurs "extrêmes", à savoir :

• les ultra-riches, peu nombreux mais très influents au niveau politique (57% des députés US font partie du 1% les plus riches de la population [source], de sorte qu'une très large majorité des députés fait partie du 5% les plus riches de la population ...) ;
• les sans-patrimoines, très nombreux mais peu influents au niveau politique.

La répartition de la richesse en fonction des quantiles de population (centile ou décile) suit une courbe exponentielle et non pas linéaire [source]. Cela vaut y compris à l'intérieur de chaque quantile. Il s'agit donc d'un effet fractal par lequel le même type de courbe est observé à toutes les échelles.

Étant donné que les données fiscales concernant les ultra-riches sont probablement fausses (quand elles existent ... ) on ne peut que sous-estimer l'ampleur maximale des écarts de richesse, par des comparaisons de type "au moins" [source]. Ainsi la richesse des 85 personnes les plus riches du monde est au moins équivalente à celles des 3,5 milliards les plus pauvres ! Et aux USA le patrimoine des dix personnes les plus riches est au moins de 100.000 fois supérieur à celui de 90% du reste de population ! [source].

Il se pourrait donc qu'au delà d'un certain niveau de richesse les individus concernés ne paieraient quasiment pas d'impôts !

Écarts
croissants

Au niveau mondial, du début du 19° siècle à la moitié du 20° les inégalités ont explosé, puis se sont stabilisées jusqu'au début de ce siècle. De 1920 à 1950 les revenus ont été multipliés par 5 en Europe de l'Ouest, tandis qu'ils ne progressaient que de 10% en Inde et 17% en Chine [source p. 26]. Par la suite, l'accélération du développement économique en Chine et en Inde a eu pour effet de réduire les écarts de richesse entre pays. Cependant ce que les individus perçoivent ce sont les écarts entre individus au niveau national...

Dans les pays développés, au début du siècle passé la part du décile supérieur était supérieure à 90% [source p. 26]. Mais le développement du communisme dans le monde durant les années 20, 30 et 40 (les "Trente Glorieuses socialistes") a eu pour effet d'abaisser cet écart de patrimoine. Malheureusement, depuis les années 1980 – marquées par "l'effondrement" politique de l'URSS, et la concomitante révolution conservatrice – cette tendance s'est inversée dans les pays développés. Ce phénomène a été le plus accentué aux USA, dont 100% de la croissance économique entre 1980 et 2010 a été captée par 10 % de la population, et 50% de la croissance est revenue au 1 % supérieur [source p.265].

Le tableau suivant montre que l'Europe est engagée dans la même régression.

Notons enfin que, selon Klaus Schwab, directeur du Forum économique mondial, le monde serait moins inégalitaire aujourd'hui qu'il ne l'était durant le Moyen-Âge, la Renaissance, ou encore le début de l'ère industrielle, mais qu'il est moins toléré aujourd'hui car plus visible [source, p.227].

Effet de la
redistribution

Dans les pays socialement les plus développés, si l'on prend en compte la redistribution des richesses via les transferts sociaux, l'évolution est relativement stable.

Mais demeure la problématique de la possible sous-estimation de l'ampleur et de l'évolution des écarts de richesse par les indicateurs, thèse que renforce la perception négative de leur évolution par les plus pauvres.

Rappelons enfin qu'il convient de pas focaliser l'analyse sur les seuls revenus : il y a aussi la hausse de l'espérance de vie, la baisse de l'analphabétisme et de la mortalité infantile. Au niveau mondial les progrès dans ces domaines sont dus essentiellement à l'Inde et la Chine qui représentent à eux deux un tiers de la population mondiale. Dans le reste du monde la situation est moins positive. En particulier la situation de l'Afrique demeure préoccupante ...

Causes

Partage vs
individualisme

L'archéologie n'a trouvé que très peu de signes de violence chez le chasseur-cueilleur du Paléolithique, et met par contre en lumière de nombreux indices d'altruisme et de compassion. Ce n'est qu'avec l'apparition de l'agriculture au Néolithique que sont apparus de façon systématique les phénomènes guerrier et esclavagiste. Il en résulta un autre phénomènes : la sur-accumulation de biens, c-à-d le capitalisme [source].

Nous appelons "sur-accumulation" l'appropriation de la production réalisée par des esclaves au profit d'esclavagistes. À noter que le rapport employé/employeur a ceci de commun avec le rapport esclave/esclavagiste l'absence de contrôle démocratique des moyens de production. Ces deux rapports se différencient par le fait que l'employé a la liberté de changer d'employeur, ou de créer sa propre entreprise. Malheureusement seule une minorité des créateurs d'entreprises réussissent leur projet, et ce nombre est encore plus réduit si l'on retire ceux qui ont ont bénéficié d'un capital de départ hérité, ou qui ont réussi au moyen de malversations.

La cause originelle des écarts de richesse est donc le fait que la plupart des ressources naturelles et moyens de production ont été appropriés au cours de l'histoire humaine par une infime minorité de la population - le plus souvent par la violence ou la manipulation - puis transmis par héritage [1].

Un archétype de la fortune frauduleuse est le baron Albert Frère, un des plus puissants actionnaires privés de la bourse de Paris, dont la richesse fut considérablement accrue suite à un faux en écriture couvert par le gouvernement belge en 1983 [source p. 97].

Causes primaires
et secondaires

Il reste cependant à expliquer pourquoi les écarts de richesse soit diminuent peu (relativement à la croissance économique) soit augmentent. Pour tenter d'y répondre soulignons que la cause "primaire" – l'absence de contrôle démocratique des ressources naturelles et des principaux moyens de production (le "grand capital") – agit par l'intermédiaire de causes "secondaires" :

• l'appropriation des gains de productivité (induits par le progrès scientifique) par les propriétaires des grandes entreprises privées [approfondir] ;

• la privatisation de la création & allocation monétaire, ayant pour effet que la monnaie n'est pas distribuée gratuitement et également entre les citoyens, mais prêtée (donc avec obligation de remboursement) et qui plus est avec intérêts !

• un effet de boucle résultant du fait que le défaut de contrôle démocratique est non seulement cause mais également effet des écarts de richesse ;

• rôle de plus en plus déterminant joué par le niveau de qualification des individus sur le niveau de leurs revenus ;

• l'explosion des revenus des meilleurs cadres d'entreprise, chercheurs, artistes ou sportifs pourrait s'expliquer par la globalisation, qui :

  • démultiplie les bénéfices des entreprises globales ("the winner takes all"), et par conséquent leur capacité à attirer les meilleurs éléments ;
  • favorise les activités illégales (blanchiment, corruption, ...) et l'échappement fiscal (qui neutralise la redistribution fiscale).

Analyse
thermodynamique

Le modèle économique de l'éconophysique repose sur les principes de la thermodynamique (à l'instar de l'énergie la monnaie est conservée dans les échanges économiques) et en particulier sur une approche probabiliste de l'économie (les prix sont considérés comme étant des variables aléatoires plutôt que déterministes).

La vidéo suivante montre la simulation graphique du modèle de Yakovenko, supposé représenter une économie de marché non régulée. Pour les besoins de la démonstration la masse monétaire est constante (NB : dans la réalité sa tendance est croissante), et également répartie dans la population en t=0 [source].

Il apparaît alors que ce système "libéral" conduit irrémédiablement à une répartition inégale de la masse monétaire : au fur et à mesure que les échanges économiques se développent, la monnaie se répartit de façon inégale jusqu'à atteindre une situation stable où la plupart des agents économiques détiennent très peu de monnaie (à gauche), tandis qu'une minorité en possède individuellement beaucoup plus (à droite). Durant cette évolution l'entropie du système (ici la multiplicité des différentes encaisses monétaires) augmente jusqu'à atteindre une valeur stable (dont, je suppose, la valeur est déterminée par celle du stock monétaire).

TRM. Mais si on lève l'hypothèse de masse monétaire constante, et qu'en outre la création monétaire était (i) à taux constant et (ii) distribuée gratuitement et également entre les personnes physiques, cela n'aurait-il pas pour effet d'abaisser le niveau maximum de distribution inégale des richesses ? L'article sur le financement distributif de l'AU suggère que oui. Nous y reviendrons dans la section "Comment partager les richesses".

Effets : pourquoi limiter les écarts de richesse

Des études du FMI et de l'OCDE montrent que les écarts de richesse nuisent à la croissance [FMI-2015, OCDE-2014]

Nous avons évoqué plus haut l'importance des classes sociales extrêmes dans le système capitaliste. Le tableau suivant synthétise une typologie de ces groupes sociaux.

Typologie des classes extrêmes

	Ultra-riches	Sans-patrimoines
Conscience de classe	Forte	Faible
Influence sur l'économie	Contrôlent les principaux moyens de production : banques, médias, ...	Travaillent, avec d'autant plus de docilité qu'ils n'ont pas de patrimoine
Influence sur le politique	Contrôlent le gouvernement par la corruption et le lobbying	Ont l'illusion de contrôler le gouvernement par les élections

La conscience de classe des classes dirigeantes est nettement plus affirmée que dans les classes populaires par le fait même que les premières contrôlent les principaux moyens de production, en particulier la production du savoir et de l'information.

Il est facile de comprendre que l'absence de limite aux patrimoines et revenus pose problème à différents niveaux : politique, économique, social et écologique. En effet, au plus les écarts de richesse sont élevés :

• au moins il y a de cohésion sociale ;
• au plus la classe des plus riches est en mesure de corrompre la société, et en particulier :
  • d'acheter les "services" de décideurs politiques ainsi que de scientifiques (de plus en plus dépendant de fonds privés [2] ) ;
  • de détourner, par la corruption et la spéculation (que nourrit la concentration des richesses), une part importante des ressources financières (souvent d'origine publique) vers des dépenses – certes très lucratives pour les actionnaires des banques et autres entreprises privées bénéficiaires – mais inutiles voire nuisibles pour la collectivité ; en outre cela a pour effet d'accroître les dettes publiques (renflouage des banques, intérêts de la dette, ...) ;

  Selon une étude réalisée par l'université de Berkeley il existe une corrélation négative entre la richesse d'un individu et sa propension aux comportements éthiques : plus on est riche, moins on a de moralité [source].

• au plus l'absence de contrôle démocratique des principaux moyens de production :
  • conduit au conditionnement médiatique des masses pour consommer toujours plus ;
  • incite les populations à converger vers les zones de concentration du capital productif, créant ainsi par effet "boule de neige" des zones de concentration de production/consommation atteignant des niveaux de pollution que les écosystèmes ne sont pas capables d'assimiler [3] ;

  Au delà d'un certain niveau les États ne sont mêmes plus à même de rivaliser avec les plus grandes entreprises privées (cf. intelligence artificielle).

• au plus est ralentie l'éradication de la pauvreté dans le monde (NB : le PIB mondial par habitant permettrait de loger et nourrir l'entièreté de la population mondiale, si seulement les richesses étaient mieux partagées) ;
• au plus est freinée la diminution du temps de travail des salariés et des petits "indépendants", que permet théoriquement le partage des gains de productivité ; il en résulte une moindre capacité des citoyens à :
  • se former en permanence ;
  • s'informer et participer au processus politique (ce que nous appelons "l'activité politique", par opposition à l'activité économique de production/consommation).

On ne s'étonnera donc pas des résultats de deux études publiées par l'OCDE et le FMI en 2014 et 2015, montrant que les écarts de richesse sont nuisibles à la croissance économique [FMI-2015, OCDE-2014].

Se pose alors la question : comment partager efficacement les richesses ?

Comment partager les richesses

Pour partager les richesses, nous proposons quatre voies complémentaires : service public, monnaie, allocation universelle, production démocratique.

Services
publics

Les services publics rendus aux ménages, dans la mesure où leur valeur représente une part plus importante du revenu des ménages les plus pauvres, contribuent fortement à la réduction des inégalités. L’ampleur de la redistribution qu’ils opèrent, notamment les services de santé et d’éducation, est en France du même ordre de grandeur que celle des prélèvements obligatoires et prestations sociales retenus précédemment [source].

Monnaie

Le modèle de Yakovenkonous évoqué plus haut nous explique comment les écarts de richesse apparaissent, et ce faisant nous montre comment inverser le phénomène. Pressez quelques oranges, versez le jus dans un récipient transparent et laissez reposer. Après quelque temps vous observerez que la pulpe est concentrée dans le fond, et qu'au-dessus d'elle l'eau est quasiment transparente. L'attraction terrestre en est la cause. Si vous désirez alors utiliser le jus d'orage, c-à-d le boire, vous allez préalablement le mélanger (vous pourriez aussi le faire bouillir, mais c'est moins bon). Conclusion : pour réduire les écarts de richesse il faut accroître les interactions entre les agents économiques. Pour ce faire un facteur déterminant est la façon dont la monnaie est allouée entre les agents économiques. Or cette fonction étant remplie par les banques commerciales celle-ci privilégient évidemment l'intérêt de leurs propriétaires sur ceux de la collectivité.

La distribution égalitaire et gratuite de la création monétaire entre les citoyens ("symétrie monétaire") est donc une condition nécessaire au partage équitable des richesses. Notez que "équitable" ne signifie pas nécessairement "égalitaire", comme le propose la maxime « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

Dans la section suivante nous proposerons une règle pour un partage équitable des richesses. Mais il importe également de corriger le fait que depuis que l'homme existe le principe de symétrie monétaire n'a jamais été appliqué systématiquement, et que cette asymétrie s'est propagée via les héritages. Il importe donc de corriger l'accumulation asymétrique historique des richesses.

Allocation
universelle

Mieux partager les richesses produites cela veut dire mieux partager les fruits de la croissance économique, c-à-d les revenus de la production (flux de capital créé), par exemple en accélérant la hausse des salaires (à prix inchangés) ou la diminution du temps de travail (à salaire inchangé). Cependant ces deux mesures concernent seulement les salariés et ignorent les chômeurs ainsi que les indépendants. Elles doivent donc être complétées par l'Allocation Universelle, qui bénéficie indifféremment aux trois groupes.

Mais il est extrêmement difficile d'implémenter efficacement l'ensemble de ces mesures sans avoir préalablement nationalisé les principaux moyens de production (stock de capital), c-à-d les grandes entreprises et les ressources naturelles.

Production
démocratique

Pour en comprendre la raison il convient de bien percevoir la distinction entre moyens de production (ressources naturelles, machines, bâtiments, capital financier, ...) et fruits de la production (biens et services produits, revenus du travail et du capital). Les moyens étant la source des fruits, il en résulte que ceux qui contrôlent les moyens contrôlent également les fruits. Par exemple dans une entreprise privée ce sont les propriétaires qui décident de la répartition des bénéfices (dont les gains de productivité) entre eux-mêmes et leurs salariés, et ils le font systématiquement en s'accordant une part proportionnellement plus grande des bénéfices, au détriment des salariés. Dans une entreprise publique par contre les bénéfices peuvent être répartis également entre tous, pour autant évidemment que ces entreprises soient véritablement publiques, c-à-d que l'État soit réellement démocratique (ce qui n'est pas le cas en régime dit "représentatif"). En outre c'est justement parce que la classe politique représente surtout les plus riches que le principe de progressivité de l'impôt, s'il est certes séduisant en théorie, se révèle en pratique être une illusion (cf. les privilèges fiscaux accordés aux plus riches par leurs amis politiciens - approfondir).

Une condition nécessaire pour un partage optimal des richesses est donc le contrôle (véritablement) démocratique des principaux moyens de production (dont notamment la production de monnaie ...), ce qui requiert :

• une économie mixte, dont la clé de proportionnalité entre entreprises privées et publiques est fondée sur la taille :
  • PME : privées;
  • grandes entreprises : 100% publiques (ou à tout le moins, présence d'entreprises publiques dans chaque secteur stratégique).
• une gestion des entreprises publiques fondée sur les principes suivants :
  • gestion sous statut (à créer) de coopératives publiques ;
  • fermeture automatique de toute entreprise publique – après validation par référendum automatique – qui ne respecte plus les critères (à définir) de rentabilité et de qualité du service public ;
  • création notamment par nationalisation des grandes entreprises privées oligopolistiques.
• le soutien à la création de petites entreprises privées, par l'allocation universelle.

  N.B. Il s'agit de l'AU de notre modèle synthétique, dont environ 12 % correspond à la symétrisation de la création et allocation monétaire, c-à-d création à rythme constant, et distribution gratuite et en parts égales entre les seules personnes physiques.

On pourra alors – au moyen de l'AU – opérer une redistribution récurrente du revenu national qui (i) partage mieux les gains de productivité et (ii) traite indifféremment salariés, indépendants et chômeurs.

• Grandes entreprises. En France une grande entreprise est une entreprise qui a au moins 5000 salariés, ou plus de 1,5 milliards d'euros de chiffre d'affaires et plus de 2 milliards d'euros de total de bilan [source]. Cette définition est cependant dépassée car inadaptée aux nouvelles réalités de l'économie moderne. Nous proposons une définition plus large considérant comme "grandes entreprises" celles employant plus de 250 personnes, et dont le chiffre d'affaires annuel ainsi que le total de bilan excèdent chacun 50 millions d'euros. Même sur base de cette définition plus large les grandes sociétés ne représentent en France que moins de 1% de la totalité des entreprises (petits indépendants compris mais entreprises agricoles non comprises, 3% en ne prenant pas compte des indépendants), et un tiers de l'emploi total. Au moins 97% des entreprises privées ne seraient donc jamais nationalisées ! En 2012 la France comptait environ 5.000 entreprises de plus de 250 salariés [source].

• Efficacité des entreprises publiques. Lire notre contribution à ce thème majeur de la propagande "néolibérale".

Précisons enfin que partager mieux les richesses produites n'implique pas nécessairement de supprimer les écarts de patrimoine et revenus, mais bien de les limiter, c-à-d de les maintenir en-dessous du niveau où ils deviennent nuisibles à la collectivité. Cette remarque nous amène à la section suivante, qui traite du niveau de partage optimal des richesses.

Écart de richesse optimal (ERO)

« Les êtres humains ne se préoccupent pas seulement de l’amélioration de leur situation dans le temps. Ils se soucient également de leur situation par rapport aux autres. Ils sont préoccupés par les questions de hiérarchie et de statut social » [Tom G. Palmer].

La notion d'"écart de richesse optimal" que nous proposons vise à déterminer de façon objective et souple un niveau d'écart de richesse réalisant un arbitrage optimal entre liberté et efficacité économique.

Critère
objectif

Dans le présent article nous avons montré pourquoi il importe de limiter les écarts de richesse. Ensuite nous avons expliqué comment le faire. Il reste cependant à concevoir un critère objectif permettant de déterminer ce que nous entendons précisément par "écart de richesse optimal".

Se fondant sur les résultats de deux études du FMI et de l'OCDE, montrant l'effet négatif des écarts de revenu sur la croissance [sources : FMI , OCDE] notre principe d'écart optimal stipule que « l'écart de richesse observé (maximal comme moyen) est considéré comme "optimal" tant qu'il est compatible avec le financement du modèle synthétique d'allocation universelle, qui permet à chaque individu de subvenir à ses besoins primaires (se nourrir, se vêtir et se loger) sans devoir travailler.

L'écart de richesse optimal est déterminé par le système d'équations déterminant le financement redistributif de l'AU : celle du revenu disponible et celle de l'impôt universel.

En appliquant ainsi une limite relative plutôt qu'absolue aux écarts de richesse le principe d'ERO évapore l'opposition traditionnelle entre néolibéralisme (« l'offre de biens et services est le fondement de la croissance » ) et keynésianisme (« la demande est le fondement de la croissance »), et met en exergue la dynamique rétroactive liant offre et demande dans le processus du développement économique.

Le caractère objectif de ce critère nous épargne la question du choix de l'indicateur utilisé pour mesurer les écarts de richesse. Ceci dit il demeure une certaine subjectivité :

• dans la définition des besoins primaires et l'évaluation de leurs prix ;
• dans le fait que nous entendons "optimal" au sens de "acceptable" au regard des objectifs énoncés (cf. supra) en matière politique (progrès démocratique), sociale (paix sociale), économique (performance), écologique (préservation des écosystème) et culturelle (préservation de la diversité culturelle).

Critère
souple

Un maximum limité ou conditionné ? Une caractéristique notable de notre critère est qu'il ne s'exprime pas en valeur fixe (par exemple : « l'écart moyen ou l'écart maximum de richesse ne peut dépasser un rapport de 1 à x ». Il en résulte que le rapport 1/x correspondant à l'écart de richesse observé dans une économie vérifiant notre critère pourrait varier naturellement dans le temps, notamment en fonction du contexte économique.

L'histoire dira – au travers des données empiriques (car nous pensons que l'AU s'imposera comme une évidence) – si le niveau optimal de différentiel de richesse définit selon notre critère oscille autour d'une valeur d' "équilibre instable".

Trois statistiques fondamentales devraient déterminer la réponse à cette question :

1. Selon une étude réalisée en 2008-9 par Angus Deaton et Daniel Kahneman (prix Nobel d'économie respectivement en 2015 et 2012), au-delà d'un budget de 75.000 dollars net par an pour un ménage US (soit 75.000 * 0.8 / 2,6 / 12 ≈ 1.900 euros/mois par personne) l'argent ne participerait plus à une augmentation du sentiment de bonheur ;

2. Selon les anthropologues le temps de travail en économie de cueillette et chasse est d'environ 20 heures par semaine ;

3. Enfin François Roddier déduit des travaux de Robert Ulanowicz que « la robustesse d’une société pourrait être maximale lorsqu’elle capitalise une fraction de son revenu annuel de l’ordre de 1/e (cf. encadré infra). Cela signifie qu’en capitalisant 2,7 années de son revenu, chacun serait capable de subvenir aux aléas normaux de l’existence. Il y aurait ainsi un patrimoine critique de l’ordre de 2,7 années de revenu au delà duquel le risque que certains tentent de couvrir n’est plus que celui de l’effondrement de la société » . Or les travaux de Thomas Piketty (graphique suivant) confirment que cette valeur était justement vérifiée durant les "trente glorieuses" ... [source].
   

   Sources : francois-roddier.fr et piketty.pse.ens.fr

Le niveau de redistribution des richesses peut être mesuré par l’écart entre le coefficient de Gini du revenu primaire (avec pensions et hors cotisations de retraite) et celui du revenu disponible, dans les deux cas par unité de consommation (les retraites sont donc supposées ne pas avoir d’impact sur la redistribution).

Synthèse

La problématique des écarts de richesse que nous venons de développer peut se résumer en quatre principes fondamentaux.

1. Nécessité : la limitation des écarts de richesse (revenus et patrimoine) est indispensable pour des raisons politiques, sociologiques, économiques, écologiques et culturelles.

2. Objectivisation : le niveau observé des écarts de richesse est considéré comme acceptable tant qu'il n'est pas incompatible avec le financement d'une AU permettant à chaque individu de financer ses besoins primaires sans devoir travailler.

3. Collectivisation économique : la limitation des écarts de richesse est intimement lié au développement d'entreprises publiques afin de garantir le contrôle démocratique des moyens de production de masse [approfondir].

4. Collectivisation politique : pour être efficace la collectivisation économique requiert la collectivisation politique c-à-d la substitution de la démocratie directe (telle que définie par democratiedirecte.net) aux régimes oligarchiques qui sont actuellement la norme partout sur la planète.

0 commentaires.