II. Principes économiques élémentaires

Introduction

La publication allocation-universelle.net a pour ambition de s'adresser aussi bien aux économistes qu'aux non économistes. La présent document s'adresse à ces derniers. Il expose des principes et données que chaque citoyen devrait connaître, en matière de comptabilité nationale et de mesure de la pauvreté/richesse. Sans une solide culture générale dans ces matières, il n'est pas possible d'exercer pleinement ses droits de citoyen (on notera à cet égard que le tronc commun du programme de l'enseignement obligatoire ne comprend pas ces matières ...).

Comptabilité nationale

 1. Production
 2. Revenus
 3. Patrimoine
 4. Secteur public

Production

Le produit intérieur brut (PIB) est la production totale de biens & services finals moins la consommation de biens & services intermédiaires, c-à-d la somme des "valeurs ajoutées" :
PIB(VA) = recettes - coût des biens intermédiaires

Par "brut" on entend le fait que la dépréciation annuelle du capital (amortissements) n'est pas prise en compte.

Est prise en compte la VA :

• créée par les entreprises, l'État et les ménages ;
• uniquement dans le cadre d'une production commerciale (le PIB sous-estime donc la VA créée).

• L'État peut être considéré comme une "méta entreprise publique" qui vend certains de ses produits & services à des prix inférieurs à ceux du marché privé, et qui perçoit une partie de ses revenus sous la forme d'impôts perçus sur l'ensemble des agents économiques (entreprises privées, entreprises publiques, et ménage), pour redistribuer les richesses produites (notions d'agents "contributeurs vs bénéficiaires nets") et éventuellement financer tout ou partie de certaines entreprises publiques pures. On notera qu'il existe au sein des grandes entreprises composites le même type de relation qu'entre l'État "méta entreprises publique" et les entreprises publiques qui le composent.

• Contrairement à l'INSEE, nous ne faisons pas de distinction entre "État" et "Administration publique" [source].

Le tableau suivant montre que les entreprises produisent les 2/3 du PIB, le reste étant partagé en parts égales par l'État et les ménages.

Le poste "Entreprises" comprend des entreprises publiques. Mais celles-ci sont rares, et d'autant plus que nombre d'entre-elles ne sont pas pures (une partie du capital est détenu par des entreprises privées). Selon notre analyse, toute entreprise publique devrait être pure (100 % publique), car la mixité privilégie les actionnaires privés, par rapport au reste de la population (approfondir : democratiedirecte.net/entreprise-publique).

Outre l'approche production de VA, il y en a deux autres pour calculer le PIB :

• la somme des dépenses des seuls produits & services finals, identifiés selon leur destination : consommation, investissements, exportations et importations ;

  Cette approche me pose problème au niveau logique car elle compare des emplois (C et I) à des destinations (X) et origines (M) étrangères. Comment dans ces conditions éviter les doubles comptabilisations ? Pour une critique approfondie de PIB(Dép.) voir /dette-publique#modele-comptabilite-nationale

• somme des revenus perçus par la vente des produits finaux, et payés aux facteurs de production :
  • revenus du travail (salaires) ;
  • revenus du capital (bénéfices, intérêts, loyer, héritage, ...).

Ces deux approches doivent donc nécessairement conduire au même résultat que celle par la somme des valeurs ajoutées.

Il y a également la relation suivante entre approches production et revenus :
les recettes de la ventes de biens & services sont utilisées pour payer les revenus des facteurs de production (travail et capital) et les biens intermédiaires :
recettes = revenus + coût des biens intermédiaires
or nous avons vu que :
PIB(VA) = recettes - coût des biens intermédiaires
⇒ en substituant les recettes :
PIB(VA) = revenus - coût des biens intermédiaires + coût des biens intermédiaires
de sorte que :
PIB(VA) = revenus
On obtient le revenu national brut en retirant le solde des flux de revenus primaires avec le reste du monde :
RNB = PIB - ( R_M - R_x )
soit en France en 2021 :
2574 = 2500 + 74

Voyons le calcul du PIB par les dépenses (cf. tableau infra) :

• le PIB se répartit pour environ 75 % en consommation et 25 % en investissements, les exportations et les importations se neutralisant relativement ;
• la consommation est le fait pour 2/3 des ménages, et 1/3 de l'État ;
• les investissement sont le fait des entreprises pour 2/3, contre seulement 15 % par l'État.

Enfin le tableau suivant montre que le PIB est le fait, quasiment à parité, des facteurs de production travail (L) et capital (K).

En résumé :

PIB(VA)	=	VA(Ent.)	+	VA(Adm.)	+	VA(Mén.)
		70		15		15
PIB(Dep.)	=	C	+	I	+	( X - M )
		77		25		-2
PIB(Rev.)	=	R(L)	+	R(K)
		50		50

Revenus

Pour obtenir le revenu national brut, on ajoute au PIB le solde net des revenus primaire avec le reste du monde (ligne 15 du tableau infra). La différence est minime de sorte que PIB et RNB sont généralement considérés comme équivalents.

À partir du revenu national brut on obtient le revenu disponible national en retirant les prélèvements obligatoires (impôts, taxes et cotisations : 44 % du PIB) et en ajoutant les transferts de sécurité sociale (27 % du PIB). Le revenu disponible représente donc 100-44+27 = 83 % du revenu national, les 17 % de différence étant consacrés aux services publics (éducation, santé, routes, justice, police, ...). Autrement dit, en arrondissant fortement, environ la moitié du revenu national est capté par l'État via la fiscalité, qui en utilise la moitié pour les transferts (redistribution), et l'autre moitié pour les services publics.

Le tableau ci-dessus concerne la notion macro-économique de revenu national. Le tableau suivant présente le revenu primaire (c-à-d avant prélèvements obligatoires) des seuls ménages. Il est composé au 3/4 de revenus du travail, et pour 1/4 de revenus du capital. Ces derniers sont composés pour 3/4 de revenus du capital non financier.

N.B. La particularité du capital financier est que, étant très mobile, il échappe facilement aux prélèvements obligatoires (échappement fiscal, dont fraude fiscale, grâce aux conseils d'experts financiers) ...

Niveau de vie
d'un ménage

Les économistes entendent habituellement par "ménage", le nombre de personnes partageant un même toit [source]. En France (2019), 37 % des ménages sont constitués d'une seule personne, 33 % de deux personnes, et 30 % de plus de trois personnes [source]. Quant à la taille moyenne, elle était de 2,19 personnes/mén. en 2019 [source].

Niveau de vie. Pour calculer le niveau de vie d'un ménage (ou plus exactement "de chaque membre d'un ménage"), on divise le revenu disponible du ménage, non pas par le nombre de personnes entre lesquels ce revenu est partagé, mais, de façon plus précise, par le nombre d'unités de consommation (UC) que représentent l'ensemble des membres d'un ménage.

L'UC d'un ménage est calculée comme suit [source] :

• 1 UC pour le premier adulte du ménage ;
• 0,5 UC pour les autres personnes de 14 ans ou plus ;
• 0,3 UC pour les enfants de moins de 14 ans.

On peut ainsi, au niveau macroéconomique, calculer comme suit l'UC moyenne des enfants sur la durée de vie d'enfant (soit 18 ans) : UC(E) = 14 / 18 * 0,3 + 4 / 18 * 0,5 ≈ 0,34 UC.

On peut alors formuler la taille moyenne des ménages en UC, en pondérant en fonction des parts respectives des adults et des enfants dans la population :
soit :
• T(M) : taille moyenne des ménages (en nombre de personnes)
• UC(A+) : UC des adultes autres que le premier (indice "1 barré")
• P(A) / P : part des adultes dans la population
• P(E) / P : part des enfants dans la population
alors :
UC(M) = 1 + ( T(M) * P(A) / P - 1 ) * UC(A+) + T(M) * P(E) / P * UC(E)

• de sorte qu'en France :
  UC(M) = 1 + ( 2,19 * 50,1 / 65,5 - 1 ) * 0,5 + 2,19 * 15,4 / 65,5 * 0,34 = 1,51

  La valeur de 2018 selon l'INSEE est de 1,52 (1,525 pour la médiane) [source]. L'OCDE utilise un système nettement plus simple pour évaluer le nombre d'UC d'un ménage : la racine carrée du nombre de personnes du ménage quel que soit leur âge, soit en l'occurrence √(2,19)=1,48.

• au niveau microéconomique d'un ménage, on a que T(M) = P de sorte que :
  UC(M) = 1 + ( P(A) - 1 ) * UC(A+) + P(E) * UC(E)

Les quelques exemple présentés dans le tableau suivant vous permettent de juger de la pertinence de cette façon de calculer le niveau de vie (comparez les situations familiales décrites dans les colonnes B à D, avec leur classement décroissant dans la colonne G) :

Le tableau suivant synthétise les étapes menant du revenu brut au niveau de vie.

Terme	Définition	Remarque
Revenu brut/primaire	Yb	Comprend revenus du travail (salaire) et du capital (loyer, dividendes, intérêts, héritage, ...).
Revenu disponible	Yd = Yb - PO + SS	• PO : prélèvements obligatoires sur les revenus ; SS : aides sociales financières. • Notion de "contributeur net vs bénéficiaire net.
Niveau de vie	Yd / UC	Notion de ménage.

Le revenu disponible médian était de 31.620/12≈2.650 euros/mois pour un ménage moyen en 2018 [source], ce qui correspond à un niveau vie médian de : 2.650 / 1,525 ≈ 1.750 euros/mois.

Selon le même Insee, le niveau de vie médian serait d'environ 1.850 euros/mois en 2019 [source]. Comment expliquer cette différence ? Dans un autre document l'Insee nous dit que « en 2019, selon l’enquête Revenus fiscaux et sociaux sources, le niveau de vie annuel médian des personnes vivant dans un ménage de France métropolitaine est de 22 040 euros, soit 1 837 euros par mois. Ce montant (...) correspond à un revenu disponible de 1 837 euros par mois pour une personne seule et de 3 857 euros par mois pour un couple avec deux enfants de moins de 14 ans » [source]. Il s'agirait donc d'une démarche inverse à la précédente : on estime, par enquête, le niveau de vie de chaque personne d'un ménage moyen, puis on en déduit que pour obtenir ce niveau de vie, un ménage composé d'un couple avec deux enfants de moins de 14 ans doit disposer d'un revenu disponible de 1837 * ( 1 + 0,5 + 2 * 0,3 ) = 3857 euros/mois.

Patrimoine

Si le PIB et le revenu national sont des flux, le patrimoine national (la richesse) est quant à lui un stock. Le ratio PIB / patrimoine national est donc le rendement macroéconomique du capital.

En France :

• le patrimoine national (ménages, entreprises, État) est de 18.906 milliards d’euros (2021), soit 377.000 euros par adultes, ou 276.000 par habitant [source] ;
• le PIB était de 2501 milliards d'euros en 2021, soit environ 4.200 euros/mois par adulte, ou 3.200 euros/mois par habitant [source].

Par conséquent :

• le patrimoine national représente 18.906/(2.501)=7,6 années de PIB ;
• le rendement macroéconomique du capital était de 2.501*0,5/18.096=6,9 %/an (brut, c-à-d avant amortissements et impôts) en 2021 en France.

Le tableau suivant synthétise la répartition du patrimoine national. Les valeurs sont exprimées en % du patrimoine national (cellule B7).

Informations importantes que révèle ce tableau :

• ligne 7 : les personnes physiques que sont les "ménages" détiennent 77 % du patrimoine national ;

  NB : les personnes morales que sont les entreprises et l'État sont in fine propriétés – publique ou privée – de personnes physiques.

• la ligne 6 n'illustre-t-elle pas notre thèse que seules les personnes physiques ("ménages") sont facteurs/agents de production, tandis que les personnes morales (entreprises et État) sont des moyens/objets de production ? (cf. konfedera.org/developpement-durable#facteur-de-production)

• la cellule C6 illustre les écarts de richesse, car un tiers de la population ne possède aucun patrimoine financier (épargne) ;

• cellule B3 : le patrimoine national est constitué à 80 % d'immobilier ;

• ligne 4 : la part de l'État dans le patrimoine logement est étonnamment faible (E4)...

Secteur public

 1. Recettes publiques
 2. Dépenses publiques

Recettes publiques

Pour financer ses dépenses l'État dispose de quatre moyens complémentaires : impôts, création monétaire, emprunts, dividendes des entreprises publiques :

• les prélèvements obligatoires :

  • prélevés sur les revenus, les bénéfices, le patrimoine, la consommation, la production ;
  • concernent, dans des proportions inégales :

    • le facteur de production "travail" (70%) et le moyen de production "capital" (30%) (Q = f ( L , K )) ;

    • les personnes physiques (individus) et les personnes morales (organisations).

  La politique fiscale est souvent amenée à opérer un arbitrage entre prélever à taux bas sur des assiettes larges vs prélever à taux élevés sur des assiettes étroites.

• la création de monnaie, mais uniquement pour financer des dépenses d'investissement en capacités de production (plutôt que des dépenses de consommation), afin de neutraliser l'effet inflationniste ;

• des emprunts :

  • auprès du secteur privé domestique ou étranger, d'États étrangers, d'Institutions internationales : avec paiement d'intérêts ;
  • auprès de la Banque centrale : sans charge d'intérêts (ou à taux inférieurs aux taux ci-dessus).

    N.B. Il s'agit donc de création monétaire :

    • ⇒ doit financer uniquement des investissements en capacités de production, afin de neutraliser l'effet inflationniste ;
    • mais effet inflationniste limité temporellement, dès lors que le remboursement à la BC réduit d'autant la masse monétaire [ PS : abstraction faite de l'effet multiplicateur (cf. /creation-monetaire#effet-multiplicateur), lequel cependant n'existerait plus après symétrisation de la création monétaire (cf. /financement-synthese#distributif) ].

• les dividendes des entreprises publiques ;

  Selon des sources patronales les dividendes représenteraient entre 5% et 9 % du PIB [source], mais 15 à 20% selon les estimations de Bernard Friot [source]. Mais comment Friot justifie-t-il son évaluation alors que, comme vu plus haut, le rendement macroéconomique du capital est de 7 % [source].

Le tableau ci-dessous montre que les prélèvements obligatoires représentent 44 % du PIB (colonne F). En particulier, l'impôt sur le bénéfice des sociétés ne représente que 3/44=7 % des prélèvements obligatoires, contre 10/44=23 % pour l'impôt sur les revenu des ménages. D'autre part, la répartition des prélèvements selon l'assiette (capital vs travail) montre que le travail contribue aux prélèvements obligatoires plus de deux fois plus que le capital (colonnes H et J). Enfin, la cellule F13 illustre le fait que l'État s'implique très peu dans les activités productives (trop peu ?).

Les prélèvements obligatoires sur le capital des ménages ponctionnent :

• ses revenus (bénéfices, dividendes, intérêts, loyers, ...) ;
• son stock (taxes foncières, ...) ;
• sa transmission (droits de succession, ...).

Dépenses publiques

Le tableau suivant présente la répartition des dépenses publiques (en France et dans la zone euro, en 2021), dont celle de sécurité sociale. Les données sont exprimées en % du PIB.

On notera qu'en France, l'ensemble constitué par les postes "dépenses de chômage", "exclusion sociale" et "aides au logement" ne représente que 15 % des dépenses de SS, 8 % des dépenses publiques, et 3,7 % du PIB.

Entre 2017 et 2021, les dépenses publiques dans la zone euro sont passées de 47 % à 51 % du PIB, principalement en raison de l'augmentation du poste "affaires économiques" (essentiellement constitué des postes "subsides" et "transports").

Développement économique

 1. Arbitrage optimal
 2. Pauvreté, un concept relatif
 3. Écarts de richesse

Arbitrage optimal

Le concept de développement économique est complexe, notamment en raison de ses effets indésirables. Parmi ceux-ci la dégradation de l'environnement (cf. konfedera.org/developpement-durable), est le plus connu. Un autre de ces effets secondaires est la pauvreté.

À priori cela peut paraître étrange, car nous sommes conditionnés à penser que le développement économique n'aurait pas d'effets indésirables sur la pauvreté, qu'il ne ferait au contraire que réduire.

Il suffit pourtant de réaliser que la pauvreté est aussi un concept relatif, pour comprendre qu'un développement économique déséquilibré, c-à-d qui augmente l'écart de richesse entre plus riches et moins riches, a pour effet d'augmenter la pauvreté relative. Or ce phénomène n'est pas sans danger pour la démocratie, et partant, le développement économique.

Et en termes absolus, on peut très bien avoir une augmentation de la production mondiale de biens & services, avec une régression du niveau de vie d'une partie de la population, si la création de richesses est insuffisamment partagée.

Mais, diront certains, il ne faut pas tuer la "poule aux oeufs d'or" qu'est l'appât du gain, qui serait le moteur psychique du développement.

On comprend alors qu'un arbitrage doit être opéré entre l'avancée des plus ingénieux et productifs agents économiques de la société, et ceux qui pour diverses raisons se trouvent en queue de peloton. Lorsque celui-ci est trop étiré, il arrive un moment où une séparation se produit, de sorte que la communication directe n'est plus possible.

Est-il possible de concevoir un critère objectif permettant de déterminer un arbitrage optimale entre les deux extrêmes de la dynamique du développement. La présente publication suggère que la réponse est oui.

Pauvreté, un concept relatif

 1. Définitions
 2. Mesures

Définitions

Une définition pragmatique consiste à qualifier de pauvre toute personne « dont les ressources sont si faibles qu'elle est exclue du mode de vie normal dans le pays où elle vit » [source].

Précarité. Guillaume le Blanc livre une analyse sociologique de la précarité, concept englobant la pauvreté : « si une vie précaire est le plus souvent mal assise, peinant à se déployer dans les trois registres de la possession, de l’action et de la narration, il reste que l’entrée dans la précarité est, en règle générale, caractérisée par le saccage de l’un de ces registres, dont l’effondrement peut alors retentir sur les autres capacités. (...) Il existe ainsi trois entrées dans la précarité, par la misère, la marginalité et le mépris social, selon que ce sont les propriétés sociales, les dispositions à l’action ou les compétences verbales qui sont frappées de discrédit » [source]. Exposé que l'on pourrait résumé comme suit :

Registres	Possession	Action	Narration
Entrée dans la précarité par	la misère	la marginalité	le mépris social
En raison d'un manque de	propriétés sociales	dispositions à l’action	compétences verbales

La statistique qui illustre le mieux la réalité de la précarité est le fait que l’espérance de vie des personnes ayant vécu de longues années dans la grande précarité est terriblement réduite : elle se situe entre 50 et 55 ans, soit plus de 25 ans de moins que le reste de la population [source p. 14].

Mesures

Il n'est donc pas évident de définir la pauvreté de façon objective. Par conséquent le même problème se pose pour sa mesure. Celle-ci peut être opérée à deux niveaux :

• microéconomique : seuil de pauvreté ;
• ⇒ macroéconomique : taux de pauvreté : % de la population en dessous du seuil de pauvreté.

Seuil de pauvreté. On peut mesurer le seuil de pauvreté de deux façons :

• absolue, en déterminant la valeur monétaire d'un paniers de biens & services de base ;
• relative : généralement à 60 % du niveau de vie médian :
  • INSEE : 0,6*1.837≈1.100 euros/mois (2019) [source], ce qui correspond à un taux de pauvreté d'environ 15 % de la population [source] ;
  • Eurostat : 0,6*1.900≈1150 (2021) [source].

Soulignons ici un fait important : l'évaluation relative du seuil de pauvreté à 60 % du niveau de vie médian est substantiellement inférieure à l'évaluation absolue fournie par le Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale (CNLE), qui dans une étude publiée en 2015 (par l'ONPES, aujourd'hui intégrée à la CNLE) estime que le budget nécessaire « pour une participation effective à la vie sociale » est d'environ 1.500 euros/mois en France en 2014 [source], ce qui correspond à près de 90% du revenu médian de cette même année [source]. Ainsi, selon cette définition plus stricte, le taux de pauvreté passe de 15% à 35% de la population.

L'indicateur relatif facilite les comparaisons internationales, lesquelles demeurent possible avec les indicateurs absolus pourvu que l'on utilise un référentiel commun tel que la parité de pouvoir d'achat.

La relativité du seuil fondé sur le niveau de vie médian est illustrée par le fait que si ce revenu médian diminue, alors les personnes dont les revenus se situent entre l'ancienne et la nouvelle limite ne sont plus considérées comme pauvres, malgré un revenu inchangé. À l'inverse si le revenu médian augmente, le nombre de personnes considérées comme pauvre augmente.

Concernant la France, on peut distinguer trois périodes dans l'évolution du taux de pauvreté :

1. 1970-1990 : baisse

   1990, c'est la chute de l'Union soviétique, qui marqua le début de la domination idéologique libérale partout en Europe ...

2. 1990-2008 : stabilité
3. 2009-2018 : augmentation

   2008-2009, c'est la crise financière des subprimes. ...

Écarts de richesse

 1. Patrimoine vs revenus
 2. Indicateurs
 3. Ampleur
 4. Causes
 5. Nuisibilité
 6. ERO

Patrimoine vs revenus

Rappelons que le patrimoine est un stock, tandis que le revenu est un flux, qui nourrit ce stock.

Le tableau suivant montre qu'en France les écarts de patrimoine sont nettement plus marqués que les écarts de revenus. Ce phénomène est observé dans la plupart des pays.

Répartition des patrimoines et revenus (France 2010)

	Classe pauvre	Classe moyenne	Classe aisée
% pop. adulte	50	40	10
% patrimoines	4	34	62
% revenus	27	42	31
Total	100	100	100

Source : revolution-fiscale.fr p. 25 et 33

Indicateurs

Bien que les écarts de richesse ne se confondent pas avec la pauvreté, ces notions sont cependant très liées dès lors que la pauvreté peut être mesurée de façon relative.

Deux indicateurs synthétiques souvent utilisés pour mesurer les écarts de revenus ou de patrimoine sont :

• le coefficient de Gini : varie entre 0 (égalité parfaite), et 1 (une seule personne touche la totalité des revenus) ;
• l’écart interquintile : différence entre le cinquième et le premier quintile (le premier quintile est le revenu en-dessous duquel se situent 20% des revenus, le cinquième étant le revenu en-dessous duquel se situent 80% des revenus).

Le plus cité est probablement le coefficient de Gini, une application de la courbe de Lorenz qui permet de mesurer le niveau d'inégalité de la répartition d'une variable (patrimoine, revenus, ...) dans la population.

Sa valeur est comprise entre et 0 et 100 :

• 100 : une seule personne dispose de la totalité des revenus, soit la surface triangulaire située en-dessous de la diagonale, la courbe), la courbe de l'indice se confondant avec les côtés horizontal et vertical de ce triangle ;
• 0 : tous les revenus sont identiques : correspond à une surface nulle, la courbe se confondant avec la droite à 45°.

Le graphique ci-dessus montre que les écarts sont plus grands au niveau du patrimoine que des revenus.

Cependant l'indice Gini ne dit rien sur les valeurs extrêmes, et doit par conséquent être complété par des mesures telles que la part de richesse (patrimoine ou revenu) perçue par le centile de ménages les plus aisés.

Ampleur

Les écarts de richesses seraient sous-estimés et croissants.

Écarts
sous-estimés

Selon une étude du Crédit Suisse publiée en 2014, près de la moitié du patrimoine économique mondial est entre les mains du centile le plus riche, de sorte que 99 % de la population se partagent l'autre moitié. ! Quant aux 10% les plus riches ils accaparent 85% de la richesse mondiale [source p.11].

Ces statistiques sont insuffisantes car elles disent peu sur le plus important d'un point de vue économique comme politique : les valeurs "extrêmes", à savoir :

• les ultra-riches, peu nombreux mais très influents au niveau politique (ainsi 57% des députés US font partie du 1% les plus riches de la population [source], de sorte qu'une très large majorité des députés fait partie du 5% les plus riches de la population ...) ;
• les sans-patrimoines, très nombreux mais peu influents au niveau politique.

La répartition de la richesse en fonction des quantiles de population (généralement quintiles, déciles ou centiles) suit une courbe exponentielle et non pas linéaire [source]. Comme cela vaut également à l'intérieur de chaque quantiles (effet fractal), c'est donc aussi le cas du quantile supérieur, de sorte que celui-ci, qui est une moyenne, ne montre pas la position relative du 0,01 % supérieur, c-à-d les 80 millions de personnes les plus riches de la planète.

Étant donné que les données fiscales concernant les ultra-riches sont probablement fausses (quand elles existent ... ) on ne peut que sous-estimer l'ampleur maximale des écarts de richesse, par des comparaisons de type "au moins" [source]. Ainsi la richesse des 85 personnes les plus riches du monde est au moins équivalente à celles des 3,5 milliards les plus pauvres ! Et aux USA le patrimoine des dix personnes les plus riches est au moins de 100.000 fois supérieur à celui de 90% du reste de population ! [source].

Mon avis est qu'au delà d'un certain niveau de richesse, les individus concernés ne paient quasiment pas d'impôts !

Écarts
croissants

Au niveau mondial, du début du 19° siècle à la moitié du 20°, les inégalités ont explosé, puis se sont stabilisées jusqu'au début de ce siècle. De 1920 à 1950 les revenus ont été multipliés par 5 en Europe de l'Ouest, tandis qu'ils ne progressaient que de 10% en Inde et 17% en Chine [source p. 26]. Par la suite, l'accélération du développement économique en Chine et en Inde a eu pour effet de réduire les écarts de richesse entre pays. Cependant ce que les individus perçoivent ce sont les écarts entre individus au niveau national...

Dans les pays développés, au début du siècle passé, la part du décile supérieur était supérieure à 90% [source p. 26]. Mais le développement du communisme dans le monde durant les années 20, 30 et 40 (les "Trente Glorieuses socialistes") a eu pour effet d'abaisser cet écart de patrimoine. Malheureusement, depuis les années 1980 – marquées par "l'effondrement" politique de l'URSS, et la concomitante révolution conservatrice – cette tendance s'est inversée dans les pays développés. Ce phénomène a été le plus accentué aux USA, dont 100% de la croissance économique entre 1980 et 2010 a été captée par 10 % de la population, et 50% de la croissance est revenue au 1 % supérieur [source p.265].

Le tableau suivant montre que l'Europe est engagée dans la même régression.

Selon Klaus Schwab, directeur du Forum économique mondial, le monde serait moins inégalitaire aujourd'hui qu'il ne l'était durant le Moyen-Âge, la Renaissance, ou encore le début de l'ère industrielle, mais qu'il est moins toléré aujourd'hui car plus visible [source, p.227].

Effet de la
redistribution

Dans les pays socialement les plus développés, si l'on prend en compte la redistribution des richesses via les transferts sociaux, l'évolution est relativement stable.

Le niveau de redistribution des richesses peut être mesuré par l’écart entre le coefficient de Gini du revenu primaire et celui du revenu disponible.

Causes

Les écarts de richesse entre individus ont deux types de causes :

• non-systémiques : différentiels de talent et de chance.
• systémiques.

Nous nous intéressons ici au causes systémiques.

Parmi celles-ci, nous distinguons une cause primaire fondamentale, et des causes secondaires dérivées.

Cause
primaire

L'archéologie n'a trouvé que très peu de signes de violence chez le chasseur-cueilleur du Paléolithique, et met par contre en lumière de nombreux indices d'altruisme et de compassion. Ce n'est qu'avec l'apparition de l'agriculture au Néolithique que sont apparus de façon systématique les phénomènes guerrier et esclavagiste. Il en résulta un autre phénomènes : la sur-accumulation de biens, c-à-d le capitalisme [source].

Nous appelons "sur-accumulation" l'appropriation de la production réalisée par des esclaves au profit d'esclavagistes. À noter que le rapport employé/employeur a ceci de commun avec le rapport esclave/esclavagiste l'absence de contrôle démocratique des moyens de production. Ces deux rapports se différencient par le fait que l'employé a la liberté de changer d'employeur, ou de créer sa propre entreprise. Malheureusement seule une minorité des créateurs d'entreprises réussissent leur projet, et ce nombre est encore plus réduit si l'on retire ceux qui ont ont bénéficié d'un capital de départ hérité, ou qui ont réussi au moyen de malversations.

La cause originelle des écarts de richesse serait donc le fait que la plupart des ressources naturelles et moyens de production ont été appropriés au cours de l'histoire humaine par une infime minorité de la population - le plus souvent par la violence ou la manipulation - puis transmises par héritage.

Un archétype de la fortune frauduleuse est le baron Albert Frère, un des plus puissants actionnaires privés de la bourse de Paris, dont la richesse fut considérablement accrue suite à un faux en écriture couvert par le gouvernement belge en 1983 [source p. 97].

Causes
secondaires

Il reste cependant à expliquer pourquoi les écarts de richesse soit diminuent peu (relativement à la croissance économique) soit augmentent. Pour tenter d'y répondre soulignons que la cause "primaire" – l'absence de contrôle démocratique des ressources naturelles et des principaux moyens de production (le "grand capital") – agit par l'intermédiaire de possibles causes "secondaires" :

• l'appropriation des gains de productivité (induits par le progrès scientifique) par les propriétaires des grandes entreprises privées ; cependant l'importance de ce facteur est peut-être exagérée (cf. /temps-de-travail) ;

• la privatisation de la création & allocation monétaire, ayant pour effet que la monnaie n'est pas distribuée gratuitement et également entre les citoyens, mais prêtée (donc avec obligation de remboursement) et qui plus est avec intérêts).

• un effet de boucle résultant du fait que le défaut de contrôle démocratique est non seulement cause mais également effet des écarts de richesse ;

• rôle de plus en plus déterminant joué par le niveau de qualification des individus sur le niveau de leurs revenus ;

• l'explosion des revenus des meilleurs cadres d'entreprise, chercheurs, artistes ou sportifs pourrait s'expliquer par la globalisation, qui :

  • démultiplie les bénéfices des entreprises globales ("the winner takes all"), et par conséquent leur capacité à attirer les meilleurs éléments ;
  • favorise les activités illégales (blanchiment, corruption, ...) et l'échappement fiscal (qui neutralise la redistribution fiscale).

Modélisation

La vidéo suivante montre la simulation graphique du modèle de Yakovenko, supposé représenter une économie de marché non régulée. Pour les besoins de la démonstration la masse monétaire est constante (NB : dans la réalité sa tendance est croissante), et également répartie dans la population en t=0 [source].

Il apparaît alors que ce système "libéral" conduirait irrémédiablement à une répartition inégale de la masse monétaire : au fur et à mesure que les échanges économiques se développent, la monnaie se répartit de façon inégale jusqu'à atteindre une situation stable où la plupart des agents économiques détiennent très peu de monnaie (à gauche), tandis qu'une minorité en possède individuellement beaucoup plus (à droite). Durant cette évolution l'entropie du système (ici la multiplicité des différentes encaisses monétaires) augmente jusqu'à atteindre une valeur stable (dont, je suppose, la valeur est déterminée par celle du stock monétaire).

En montrant comment les écarts de richesses peuvent apparaître, le modèle de Yakovenko montre également comment inverser le phénomène. Pour réduire les écarts de richesse il faut accroître les interactions entre les agents économiques. Et pour ce faire un facteur déterminant est le mode de création de la monnaie, et de son allocation entre les agents économiques. Or cette double fonction est remplie par les banques commerciales, qui privilégient évidemment l'intérêt de leurs propriétaires sur ceux de la collectivité.

La distribution égalitaire et gratuite de la création monétaire entre les citoyens ("symétrie monétaire") est donc une condition nécessaire au partage équitable des richesses. Notez que "équitable" ne signifie pas nécessairement "égalitaire", comme le propose la maxime « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

TRM. Mais si on lève l'hypothèse de masse monétaire constante, et qu'en outre la création monétaire était (i) à taux constant et (ii) distribuée gratuitement et également entre les personnes physiques, cela n'aurait-il pas pour effet d'abaisser le niveau maximum de distribution inégale des richesses ? L'article sur le financement distributif de l'AU suggère que oui. Nous y reviendrons dans la section "Comment partager les richesses".

Nuisibilité

Il existe un large consensus parmi les économistes, pour reconnaître l'effet nuisible des écarts de richesse excessifs sur la démocratie et – via l'instabilité financière (spéculation) – sur le développement économique, en termes quantitatif (surproduction) et qualitatif ("product mix" sous optimal).

Des études du FMI et de l'OCDE montrent qu'un écart de richesse moyen excessif nuit au développement économique et social [FMI-2015, OCDE-2014]

Nous avons évoqué plus haut l'importance des classes sociales extrêmes dans le système capitaliste. Le tableau suivant synthétise une typologie de ces groupes sociaux.

Typologie des classes extrêmes

	Ultra-riches	Sans-patrimoines
Conscience de classe	Forte	Faible
Influence sur l'économie	Contrôlent les principaux moyens de production : banques, médias, ...	Travaillent, avec d'autant plus de docilité qu'ils n'ont pas de patrimoine
Influence sur le politique	Contrôlent le gouvernement par la corruption et le lobbying	Ont l'illusion de contrôler le gouvernement par les élections

La conscience de classe des classes dirigeantes est nettement plus affirmée que dans les classes populaires par le fait même que les premières contrôlent les principaux moyens de production, en particulier la production du savoir et de l'information.

Il est facile de comprendre que l'absence de limite aux patrimoines et revenus pose problème à différents niveaux : politique, économique, social et écologique. En effet, au plus les écarts de richesse sont élevés :

• au moins il y a de cohésion sociale ;
• au plus la classe des plus riches est en mesure de corrompre la société, et en particulier :
  • d'acheter les "services" de décideurs politiques ainsi que de scientifiques (de plus en plus dépendant de fonds privés) ;
  • de détourner, par la corruption et la spéculation (que nourrit la concentration des richesses), une part importante des ressources financières (souvent d'origine publique) vers des dépenses – certes très lucratives pour les actionnaires des banques et autres entreprises privées bénéficiaires – mais inutiles voire nuisibles pour la collectivité ; en outre cela a pour effet d'accroître les dettes publiques (renflouage des banques, intérêts de la dette, ...) ;

  Selon une étude réalisée par Paul Piff, professeur à l'université de Berkeley, les individus de classe sociale inférieure affichent une attention accrue envers les autres et une plus grande sensibilité au bien-être des autres par rapport aux individus de classe sociale supérieure, qui présentent des schémas de cognition sociale plus auto-orientés. En conséquence, les individus de la classe inférieure sont plus susceptibles de s'engager dans un comportement prosocial bénéfique pour les autres, tandis que les individus de la classe supérieure sont plus enclins à s'engager dans un comportement auto-bénéfique. [source].

• au plus l'absence de contrôle démocratique des principaux moyens de production :
  • conduit au conditionnement médiatique des masses pour consommer toujours plus ;
  • incite les populations à converger vers les zones de concentration du capital productif, créant ainsi par effet "boule de neige" des zones de concentration de production/consommation atteignant des niveaux de pollution que les écosystèmes ne sont pas capables d'assimiler [3] ;

  Au delà d'un certain niveau les États ne sont mêmes plus à même de rivaliser avec les plus grandes entreprises privées (cf. intelligence artificielle).

• au plus est ralentie l'éradication de la pauvreté dans le monde (NB : le PIB mondial par habitant permettrait de loger et nourrir l'entièreté de la population mondiale, si seulement les richesses étaient mieux partagées) ;
• au plus est freinée la diminution du temps de travail des salariés et des petits "indépendants", que permet théoriquement le partage des gains de productivité ; il en résulte une moindre capacité des citoyens à :
  • se former en permanence ;
  • s'informer et participer au processus politique (ce que nous appelons "l'activité politique", par opposition à l'activité économique de production/consommation).

On ne s'étonnera donc pas des résultats de deux études mentionnées en début de section, montrant qu'un écart de richesse moyen excessif nuit au développement économique et social. Se pose alors la question : comment partager efficacement les richesses ?

Écart de richesse optimal (ERO)

« Les êtres humains ne se préoccupent pas seulement de l’amélioration de leur situation dans le temps. Ils se soucient également de leur situation par rapport aux autres. Ils sont préoccupés par les questions de hiérarchie et de statut social » [Tom G. Palmer].

Partager mieux les richesses produites n'implique pas nécessairement de supprimer les écarts de patrimoine et revenus, mais bien de les limiter, c-à-d de les maintenir en-dessous du niveau où ils deviennent nuisibles à la collectivité.

Critère
objectif

La notion d'"écart de richesse optimal" que nous proposons vise à déterminer de façon objective et souple un niveau d'écart de richesse réalisant un arbitrage optimal entre liberté et efficacité économique.

Le principe ERO stipule que « l'écart de richesse observé (maximal comme moyen) est considéré comme "optimal" tant qu'il est compatible avec le financement du modèle synthétique d'allocation universelle, qui permet à chaque individu de subvenir à ses besoins primaires (se nourrir, se vêtir et se loger) sans devoir travailler.

En appliquant ainsi une limite relative plutôt qu'absolue aux écarts de richesse le principe d'ERO évapore l'opposition traditionnelle entre néolibéralisme (« l'offre de biens et services est le fondement de la croissance » ) et keynésianisme (« la demande est le fondement de la croissance »), et met en exergue la dynamique rétroactive liant offre et demande dans le processus du développement économique.

Le caractère objectif de ce critère nous épargne la question du choix de l'indicateur utilisé pour mesurer les écarts de richesse. Ceci dit, il demeure une certaine subjectivité :

• dans la définition des besoins primaires et l'évaluation de leurs prix ;
• dans le fait que nous entendons "optimal" au sens de "acceptable" au regard des objectifs énoncés (cf. supra) en matière politique (progrès démocratique), sociale (paix sociale), économique (performance), écologique (préservation des écosystème) et culturelle (préservation de la diversité culturelle).

Critère
souple

Un maximum limité ou conditionné ? Une caractéristique notable de notre critère est qu'il ne s'exprime pas en valeur fixe (par exemple : « l'écart moyen ou l'écart maximum de richesse ne peut dépasser un rapport de 1 à x ». Il en résulte que le rapport 1/x correspondant à l'écart de richesse observé dans une économie vérifiant notre critère pourrait varier naturellement dans le temps, notamment en fonction du contexte économique.

L'histoire dira – au travers des données empiriques (car nous pensons que l'AU s'imposera comme une évidence) – si le niveau optimal de différentiel de richesse définit selon notre critère oscille autour d'une valeur d' "équilibre instable".

Trois statistiques fondamentales devraient déterminer la réponse à cette question :

1. Selon une étude réalisée en 2008-9 par Angus Deaton et Daniel Kahneman (prix Nobel d'économie respectivement en 2015 et 2012), au-delà d'un budget de 75.000 dollars net par an pour un ménage US (soit 75.000 * 0.8 / 2,6 / 12 ≈ 1.900 euros/mois par personne) l'argent ne participerait plus à une augmentation du sentiment de bonheur ;

2. Selon les anthropologues le temps de travail en économie de cueillette et chasse est d'environ 20 heures par semaine ;

3. Enfin François Roddier déduit des travaux de Robert Ulanowicz que « la robustesse d’une société pourrait être maximale lorsqu’elle capitalise une fraction de son revenu annuel de l’ordre de 1/e (cf. encadré infra). Cela signifie qu’en capitalisant 2,7 années de son revenu, chacun serait capable de subvenir aux aléas normaux de l’existence. Il y aurait ainsi un patrimoine critique de l’ordre de 2,7 années de revenu au delà duquel le risque que certains tentent de couvrir n’est plus que celui de l’effondrement de la société » . Or les travaux de Thomas Piketty (graphique suivant) confirment que cette valeur était justement vérifiée durant les "trente glorieuses" ... [source].
   

   Sources : francois-roddier.fr et piketty.pse.ens.fr