XIII. Production et développement

Introduction

Dans le chapitre II. Comptabilité nationale, nous avons montré que le PIB peut être calculé comme étant la somme des valeurs ajoutée produites, ainsi que comme la somme les revenus rémunérant les facteurs de production mobilisés pour réaliser cette même production. Autrement dit : production = revenu

Les profits/bénéfices font partie des revenus, et posent la question de leur juste répartition entre facteurs de production et agents économiques. Cependant, ces profits/bénéfices ne sont pas seulement l'expression de rapports de force pour le partage du "gâteau" de biens et services produits annuellement (approche statique), mais également un déterminant du développement économique (approche dynamique) ayant pour effet (notamment via le progrès technologique) que le niveau de vie (dont le PIB/hab est une mesure) peut augmenter quasiment chaque année (cf. jortay.net/indicateurs-monde#PIB).

Fonction de production

La théorie économique identifie deux facteurs de production, grâce auxquels les biens sont fabriqués et les services prestés : le travail (L) et le capital (K) :

Q = f ( L , K )    où Q représente la quantité produite, et f() la fonction de production.

Sans travail humain il ne peut y avoir production de valeur ajoutée. D'autre part, le travail – même seulement intellectuel – requiert de la matière première (notamment comme source d'énergie). Par conséquent, la fonction de production doit être formulée de telle sorte que f (0) = 0 dès qu'au moins un des deux facteurs de production est nul : par exemple Q = A * L^α * K^1-α où A est une mesure de la productivité globale [approfondir]. On peut alors mesurer la productivité de chacun des facteurs par Q(L , K) / L et Q(L ,K ) / K.

Capital. On peut en distinguer quatre types :

• artificiel : infrastructures, bâtiments, machines ;

  Le capital financier est repris dans le capital artificiel.

• naturel : minéral, végétal, animal (eau, air, terre, biodiversité, océans, ...) ;
• humain : santé, éducation ;
• social : confiance du public, institutions fortes, cohésion sociale.

On notera que les quatre types de capital requièrent du travail humain en tant que valeur ajoutée (y compris la protection de l'environnement).

Travail. Il s'agit d'une notion complexe :

• le travail est un flux (cf. /thermodynamique#force-travail) qui transforme/conditionne le capital, qui est donc un stock ;

  Un orange sur son arbre est un capital végétal, mais l'orange qui se retrouve dans le magasin après son conditionnement (dont la collecte et le transport) relève du capital artificiel au même titre qu'un bâtiment ou qu'une machine.

• il importe de distinguer deux types de travail :

  • le travail humain, qui est déterminé par un objectif (maximiser le bien-être humain) ;
  • le travail non-humain, lui même composé de deux types :

    • naturel : (i) dont l'éventuelle correspondance à des objectifs humains n'est que le fruit du hasard, et (ii) considéré comme du capital en tant que phénomène de transformation naturelle de ce capital ;

    • artificiel (robots) : considéré comme du travail humain, car déterminé par un objectif.

Dans tous les cas, il s'agit bien du travail au sens de la thermodynamique. Mais le travail humain revêt une qualité supérieure en raison de sa nature téléologique, ce que l'on peut résumer par le terme de politique. Autrement dit, dans notre définition politique du travail, celui-ci est nécessairement humain. On peut ainsi définir le travail de façon précise comme étant « la création de valeur ajoutée par des humains ». Il résulte de notre définition politique du travail que seul le travail est facteur/agent de production, tandis que le capital n'est qu'un moyen/objet de production.

Éthique

Cette distinction "agent vs objet" (ou encore "facteur vs moyen") induit une problématique d'éthique, dès lors qu'il considère que quelque chose de fondamental – lié à l'intelligence – différencie l'humain de tous les autres organismes vivants. Ainsi on considère généralement qu'il n'est pas pertinent d'attendre des autres genres du règne animal qu'ils fassent preuve de sens moral à l'instar du genre humain.

Ainsi l'expression "cruauté animale" est généralement utilisée pour exprimer la cruauté humaine envers les animaux, et non pas, par exemple, le comportement d'un chat jouant avec une souris avant de la tuer gratuitement.

Force est de constater que ces distinctions entre notions de facteur vs moyen de production sont généralement ignorées dans les manuels d'économie. La confusion correspond à une "chosification" et marchandisation d'un prolétariat (majoritaire), par une classe (minoritaire) possédant l'essentiel des moyens de production ... dont ceux de l'information et du savoir.

L'esclavage revient à considérer certains humains comme moyens de production, au même titre que du bétail.

Une expression juridique de cette confusion est donnée par les notions "soeurs" de personne physique vs personne morale, qui reviennent à abaisser la première au rang de moyen/objet, en élevant la seconde à celui de facteur/agent (laquelle se voit en outre gratifiée du qualificatif de "morale" !).

Nous allons maintenant développer les notions de capital humain, social et financier.

Capital
humain

On entend par "capital humain" le stock de savoir, fruit d'un travail d'instruction, formation et expérience. Elle vise à prendre en compte l'aspect qualitatif du travail. Y est attachée la notion d'investissement dans le capital humain (enseignement & formation, santé), que ce soit par l'individu, l'entreprise ou l'État. Selon le prix Nobel d'économie Robert Stiglitz, le capital humain représenterait entre 2/3 et 3/4 du capital total [source].

On notera que cette dénomination renforce la chosification conceptuelle de l'humain, par son assimilation à du "capital" au même titre que du bétail, et cela dans le cadre de sa marchandisation sur le "marché du travail".

Une notion sous-jacente, plus essentiellement microéconomique, est celle de "capital social" (relations sociales établies, normes de comportement, confiance mutuelle,...), dont la taille et la qualité déterminent substantiellement la réussite de démarches sociales ou économiques [source].

Capital
financier

Le "capital financier", qui a l'instar du "capital humain" devient de plus en informationnel c-à-d immatériel (ce qui n'est pas sans lien avec l'instabilité et la spéculation sur les "marchés financiers").

Le capital financier est un titre de propriété pouvant être converti en d'autres formes de capital financier (actions, obligations, ...) ou en capital non financier (investissement productif). Dans les deux cas cette transformation requiert du travail humain (très peu dans le premier, beaucoup plus dans le second). Notons enfin que sa nature physique est aujourd'hui essentiellement virtuelle et, partant, sa valeur intrinsèque quasiment nulle (les métaux précieux ne constituent plus qu'une part infime de l'épargne). En particulier la monnaie, étant constituée de bits d'informations, peut être produite à coût quasiment nulle, sa seule contrainte quantitative étant le risque inflationniste.

Facteurs de production = Agents
Par leur travail physique et intellectuel – et à partir des ressources naturelles – les humains produisent des biens & services : de production ou de consommation (sphère réelle) ; d'allocation de ceux-ci entre les individus (sphère financière). Justice et solidarité : les ressources naturelles ne devraient-elles pas être également partagées entre les humains ?
Biens & services = Objets (physiques ou virtuels)
de production (capital non-financier) : ressources naturelles : minérales et organiques ; bâtiments, machines, logiciels, bases de données, ... capital intangible (essentiellement incorporé dans les humains : éducation, santé, R&D). de consommation.	Sphère réelle
d'allocation des biens/services de la sphère réelle (capital financier) : titres de propriété potentielle (droits d'achat) sur les moyens de production et les biens/services de consommation : monnaie et produits fin. dérivés ; titres de propriété effective sur : de la monnaie : obligations et produits fin. dérivés ; des moyens de production : actions et produits fin. dérivés.	Sphère financière

L'opinion publique associe généralement le capital financier à l'activité dite "d'investissement". Or il y a deux types d'investissements :

• investissements productifs : le financement d'activités productives et socialement utiles;
• investissements financiers : le simple achat d'actifs (financier ou non) pour percevoir des intérêts (obligations) ou dividendes (actions), et des plus-values (obligations, actions, devises, biens réels, produits financier complexes).

L'investissement productif requiert nécessairement du travail, tandis que l'investissement financier n'est que l'appropriation de biens ou de revenus, qui proviennent nécessairement du travail fourni par les investissements productifs. Ainsi la spéculation n'est qu'un pari se soldant par un transfert de richesse, du perdant vers le gagnant. Ainsi dans le chantage systémique du "too big to fail" les banque sont toujours gagnantes, ainsi que les décideurs politiques qu'elles achètent, tandis que les contribuables sont toujours perdants.

Dynamique

 1. Modèle actuel
 2. Modèle AU

Modèle actuel

On considère ici le cas de l'économie mondiale (économie dite fermée car elle n'exporte ni n'importe, en l'occurrence avec le reste de l'univers).

La comptabilité "nationale" ne considérant comme production que ce qui a été produit en échange d'un revenu, il en résulte que la production "nationale" (Q) est égale au revenu "national" (Y)  :

• la production consiste en biens de consommation (C) et biens de production (I pour "investissements") ;
• quant au revenu, sa partie qui n'est pas consommée (C) est épargnée (S) ;

On a donc que :
Revenus (Y) = Production (Q)
C + S = C + I   
de sorte que, nécessairement :
S = I
c-à-d que l'épargne finance l'investissement

Le schéma infra illustre la thèse que les investissements constituent le moteur du développement économique, via la boucle de rétroaction I ⇒ Q = Y ⇒ S ⇒ I. Est également illustrée (en rouge) l'injection de la création monétaire (ΔM) dans le système économique. Dans le système économique actuel (la section suivante traitera du système économique fondé sur l'AU) : la création monétaire est opérée par les banques, sous formes de crédits (Fin. 1 dans le schéma) à la consommation ou à l'investissement , vendus (*) à des personnes physiques ou morales.

(*) Le prêt est un produit financier ayant pour particularité que s'il n'a pas été remboursé (principal) et payé (intérêts) à l'échéance, alors la banque prêteuse devient propriétaire des biens que le prêteur aura mise en gage (généralement l'habitation, dans le cadre des prêts aux personnes morales). La propagande bancaire pour nous inciter à nous endetter (notamment pour acquérir un logement) est tellement puissante qu'elle a réussi à nous faire intérioriser son vocabulaire. Ainsi nous disons avoir "réussi à obtenir" un prêt que la banque nous a "accordé", alors qu'il s'agit d'un produit commercial comme un autre, vendu par un producteur (la banque) à un acheteur (l'emprunteur). Vous viendrait-il à l'idée de dire que vous avez "obtenu" une voiture auprès de votre concessionnaire, qui vous l'aurait "accordée" ... ?!

I --> Q(prod) C'est la dynamique fondamentale de la croissance économique. L'impact de I sur Q sera d'autant plus élevé que les investissements seront réalisés dans la production de biens et services pour lesquels il existe une large demande, ce qui pose la question du contrôle démocratique de la politique d'investissement.

Q(rev) --> S Étant donné que Y=C+S ⇒ S=Y-C de sorte que pour C constant, S sera d'autant plus grand que le revenu réel sera élevé c-à-d que le revenu national (Y) nominal sera élevé et l'inflation basse.

S --> I et S --> Fin. Si les dividendes rapportent plus que les intérêts et la spéculation financière, alors S ira vers I (investissements en capital non financier), plutôt que vers Fin.. Dans le cas inverse, on obtient les récurrentes crises financières (dont la dernière, en 2009, fut la plus grave) : investissements en capital financier ⇒ spéculation ⇒ bulles financières ⇒ instabilité.

Modèle AU

Dans le système de l'AU du modèle synthétique, la création monétaire est opérée par l'État, et distribuée – intégralement et gratuitement – aux seules personnes physiques, finançant ainsi 16 % de l'AU (Fin. 1 dans l'animation suivante). La différence est fondamentale puisque l'AU est inconditionnelle, tandis que les crédits bancaires qu'elle remplace ne le sont pas (une banque choisit à qui elle prête, et pour quels types de dépenses).

L'animation ci-dessus illustre deux avantage considérables du système économique fondé sur l'AU :

• il réduit l'écart de richesse moyen, en supprimant une de ses causes majeures : l'appropriation de biens fonciers par le secteur bancaire appartenant à des débiteurs en défaut (et cela alors que la création monétaire se réalise ex-nihilo ! : cf. /creation-monetaire) ;

• les banques privées perdent leur pouvoir d'influence qu'elles avaient en choisissant les projets d'investissement (des ménages ou des entreprises) qu'elles financent actuellement via la création sous forme de crédits. Dans le système de l'AU, ce sont les seuls ménages, c-à-s les seules personnes physiques qui décident collectivement, par leurs choix individuels, quels types de biens & services vont être produits.

L'effet de l'AU du modèle synthétique sur le "mix productif" composant le PIB sera ainsi substantiel : on ne produira et consommera pas les mêmes produits & services qu'aujourd'hui, aussi bien en termes quantitatifs que qualitatifs.

Dans le schéma chronologique du cycle économique annuel :

• le financement distributif (AU_D), est opéré au début du processus productif annuel, via la politique monétaire ;
• le financement redistributif de l'AU (AU_R) est opéré en fin de processus productif annuel, via la politique fiscale,

Lecture de la dynamique chronologique entre AU_D et AU_R (NB : notez que seule la flèche 1 n'est pas dans les deux sens...) :

1. politique monétaire : la création monétaire est distribuée entre les seules personnes physiques ;
2. production privée : grâce à l'AU_D l'individu peut, par exemple, commencer une activité à titre d'indépendant, et s'octroyer un salaire (NB : l'AU permet juste d'assurer les besoins de base) ;
3. production publique : l'État collecte des données sur la production privée, sur base desquelles il détermine sa politique d'aide au développement (le rôle des entreprises publiques est ici déterminant) ;
4. politique fiscale : l'État collecte des impôts, dont il redistribue une partie via l'AU_R.

Deux caractéristiques fondamentales dans ce schéma :

• la place centrale de l'individu, justifiée par le fait que seul le travail est facteur/agent de production. Le capital n'est que moyen/objet de production. C'est donc la personne physique et non la personne morale qui est le référentiel ;

• la nature cyclique de ce processus est fondée sur des boucles rétroactives et à volume croissant, sous la forme d'investissements, et qui constituent le développement économique.

Enfin l'animation suivante illustre le changement que représenterait la symétrisation du système monétaire par rapport à la situation actuelle. Il en résultera une bien plus grande stabilité des taux d'intérêt, désormais fonction de l'offre et de la demande de la seule monnaie circulante, et non plus de la création monétaire, dans la mesure où celle-ci serait dorénavant constante.

Réfutations des arguments du secteur bancaire "justifiant" que la création de monnaie lui soit réservée : /creation-monetaire#allocation-monetaire

Déterminants

De nombreux travaux empiriques suggèrent que les principaux déterminants du développement économique sont le cadre institutionnel, la formation, les investissements et la R&D :

1. Cadre institutionnel : la crédibilité des pouvoirs constitutionnels (exécutif, législatif et judiciaire) joue un rôle déterminant dans la confiance entre agents économiques, ce qui stimule les investissements et le commerce.

2. Facteurs de production : la formation des travailleurs.
3. Moyens de production :
   • les infrastructures de base (réseau routier, télécommunications, énergie,...) ;
   • les innovations techniques (R&D) qui améliorent le fonctionnement des biens/services de production et de consommation.

Nous allons développer ci-dessous les points 1 et 3ii.

Facilité
d'entreprendre

La facilité d'entreprendre varie fortement selon les pays. La Banque mondiale réalise un classement des pays en fonction du degré favorable de la réglementation des affaires [source] pour :

1. créer une entreprise (procédure, etc) ;
2. obtenir un permis de construire ;
3. obtenir un raccordement au réseau électrique ;
4. opérer des transferts de propriété ;
5. obtenir un prêt ;
6. protéger les investisseurs minoritaires ;
7. payer les taxes;
8. commercer avec l'étranger ;
9. exécuter des contrat (cadre juridique, etc) ;
10. régler les cas d'insolvabilité de l'entreprise.

N.B. Les mesures qui ont pour effet secondaire de limiter la facilité à réaliser des affaires (comme les mesures anti-pollution), ont généralement des motivations aussi utiles à la collectivité que la facilité à entreprendre ...

Droits de
propriété
intellectuelle

Les droits de propriété intellectuelle sont supposés favoriser la R&D en garantissant aux inventeurs la possibilité de s'enrichir (après avoir récupéré les investissements). Cependant ces droits ont également pour effets (i) de ralentir la propagation des innovations dans le temps et l'espace, et (ii) d'en augmenter le prix pour la collectivité. Il est donc primordial que l'État participe également à la R&D et mette ses découvertes et innovations dans le domaine public.

R&D

Rétroaction informationnelle. La relation formation --> R&D --> investissement (flèches continues dans le schéma ci-dessous) devient une boucle (flèches hachurées) lorsque les investissements génèrent une masse d'informations accumulées par la pratique (flèche 3), et pouvant enrichir la formation et/ou directement la R&D (flèches 4).

Cependant l'efficacité de ce "feedback" informationnel dépend de la façon dont il est organisé. Toute politique d'investissement devrait comporter une procédure pour collecter ces informations puis les injecter dans les systèmes de formation et de R&D. Si l'État disposait d'entreprises publiques dans tous les secteurs stratégiques, il pourrait standardiser et centraliser la collecte et le traitement de ces informations.

Rendement décroissant ? D'autre part, le graphique suivant – qui illustre la relation entre R&D et PIB par heure travaillée (on obtient le même type de graphique entre R&D et PIB par habitant) – suggère un effet négatif de la R&D au-delà de 2,5 %.

Effet retard ? Le graphique ci-avant est fondé sur une comparaison spatiale (entre pays), qu'il convient de compléter par une analyse temporelle. Celle-ci suggère que le gros des effets des technologies de l'information sur la productivité est encore à venir, ou pas encore visible :

• d'une part l'adaptation des systèmes de production à une innovation technologique, et partant l'apparition des gains de productivité induits, sont des processus dont la réalisation peut prendre plusieurs décennies. C'est le temps qu'il faut pour que soient complètement remplacées les générations des travailleurs pour qui les TIC sont difficilement accessibles relativement aux nouvelles générations qui manipulent les TIC depuis leur plus jeune âge. Ce phénomène peut expliquer que des vagues d'innovation technologique peuvent commencer par une momentanée baisse de la productivité. Ainsi les ordinateurs de bureau et les programmes qu'ils permettent de faire tourner (tableurs, etc) étant apparus dans les années 1980, nous n'observerons leurs pleins effets sur la productivité que dans les années à venir [exemple de premier signe].

• d'autre part, les techniques de mesure du PIB s'améliorant, elle devraient faire apparaître des richesses immatérielles créées par le développement des services (et notamment des technologies liées à Internet), actuellement sous-évaluées [approfondir].

Équilibre

Le concept de développement économique est complexe, notamment en raison de ses effets indésirables. Parmi ceux-ci la dégradation de l'environnement, est le plus connu. Un autre de ces effets secondaires est la pauvreté.

À priori cela peut paraître étrange, car nous sommes conditionnés à penser que le développement économique n'aurait pas d'effets indésirables sur la pauvreté, qu'il ne ferait au contraire que réduire.

Il suffit pourtant de réaliser que la pauvreté est aussi un concept relatif, pour comprendre qu'un développement économique déséquilibré, c-à-d qui augmente l'écart de richesse entre plus riches et moins riches, a pour effet d'augmenter la pauvreté relative. Or ce phénomène n'est pas sans danger pour la démocratie, et partant, le développement économique.

Et en termes absolus, on peut très bien avoir une augmentation de la production mondiale de biens & services, avec une régression du niveau de vie d'une partie de la population, si la création de richesses est insuffisamment partagée.

Mais, diront certains, il ne faut pas tuer la "poule aux oeufs d'or" qu'est l'appât du gain, qui serait le moteur psychique du développement.

On comprend alors qu'un arbitrage doit être opéré entre l'avancée des plus ingénieux et productifs agents économiques de la société, et ceux qui pour diverses raisons se trouvent en queue de peloton. Lorsque celui-ci est trop étiré, il arrive un moment où une séparation se produit, de sorte que la communication directe n'est plus possible.

Stationnarité optimale. Selon l'ingénieur-chimiste Robert Ulanowicz plus la quantité d’information qu'elle mémorise est grande, mieux une structures dissipatives s’adapte à son environnement, mais plus elle doit modifier d’information pour rester adaptée, donc plus elle dissipe d’énergie. Il arrive un moment ou la fraction de mémoire disponible devient insuffisante, de sorte que les capacités d’adaptation de la structure n’augmentent plus et même diminuent. Il existerait une valeur de la fraction de mémoire utilisée (α) pour laquelle la capacité d’adaptation est optimale. Ulanowicz définit la robustesse R d’un écosystème comme étant sa capacité à s’adapter aux changements. Il montre que R doit être de la forme R = -α.log(α). La robustesse est nulle pour α = 0 et pour α = 1. Elle est maximale et égale à 1 pour α = 1/e où e est la base des logarithmes népériens (e = 2,718) [source].

max(-x * logx) est tel que sa dérivée première est nulle :
(-x * logx)’ = 0    ⇔
-logx – 1 = 0    ⇔
X = 1 / e    ⇔
X ≈ 0,368

Prolongeant la réflexion d'Ulanowicz, Bernard Lietaer associe la valeur α au rapport Capital/Revenus. 1/α est donc le patrimoine exprimé en années de revenu. Il en résulte que le capitalisme serait optimal tant que le patrimoine demeure autour d'une valeur représentant 2,718 années de revenus. Or les travaux de Thomas Piketty confirment que cette valeur était justement vérifiée durant les "trente glorieuses" [source p.70-71].

Voir aussi : /thermodynamique#equilibre

Pauvreté, un concept relatif

 1. Définitions
 2. Mesures

Définitions

Une définition pragmatique consiste à qualifier de pauvre toute personne « dont les ressources sont si faibles qu'elle est exclue du mode de vie normal dans le pays où elle vit » [source].

Précarité. Guillaume le Blanc livre une analyse sociologique de la précarité, concept englobant la pauvreté : « si une vie précaire est le plus souvent mal assise, peinant à se déployer dans les trois registres de la possession, de l’action et de la narration, il reste que l’entrée dans la précarité est, en règle générale, caractérisée par le saccage de l’un de ces registres, dont l’effondrement peut alors retentir sur les autres capacités. (...) Il existe ainsi trois entrées dans la précarité, par la misère, la marginalité et le mépris social, selon que ce sont les propriétés sociales, les dispositions à l’action ou les compétences verbales qui sont frappées de discrédit » [source]. Exposé que l'on pourrait résumé comme suit :

Registres	Possession	Action	Narration
Entrée dans la précarité par	la misère	la marginalité	le mépris social
En raison d'un manque de	propriétés sociales	dispositions à l’action	compétences verbales

La statistique qui illustre le mieux la réalité de la précarité est le fait que l’espérance de vie des personnes ayant vécu de longues années dans la grande précarité est terriblement réduite : elle se situe entre 50 et 55 ans, soit plus de 25 ans de moins que le reste de la population [source p. 14].

Mesures

Il n'est donc pas évident de définir la pauvreté de façon objective. Par conséquent le même problème se pose pour sa mesure. Celle-ci peut être opérée à deux niveaux :

• microéconomique : seuil de pauvreté ;
• ⇒ macroéconomique : taux de pauvreté : % de la population en dessous du seuil de pauvreté.

Seuil de pauvreté. On peut mesurer le seuil de pauvreté de deux façons :

• absolue, en déterminant la valeur monétaire d'un paniers de biens & services de base ;
• relative : généralement à 60 % du niveau de vie médian :
  • INSEE : 0,6*1.837≈1.100 euros/mois (2019) [source], ce qui correspond à un taux de pauvreté d'environ 15 % de la population [source] ;
  • Eurostat : 0,6*1.900≈1150 (2021) [source].

Soulignons ici un fait important : l'évaluation relative du seuil de pauvreté à 60 % du niveau de vie médian est substantiellement inférieure à l'évaluation absolue fournie par le Conseil national des politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale (CNLE), qui dans une étude publiée en 2015 (par l'ONPES, aujourd'hui intégrée à la CNLE) estime que le budget nécessaire « pour une participation effective à la vie sociale » est d'environ 1.500 euros/mois en France en 2014 [source], ce qui correspond à près de 90% du revenu médian de cette même année [source]. Ainsi, selon cette définition plus stricte, le taux de pauvreté passe de 15% à 35% de la population.

L'indicateur relatif facilite les comparaisons internationales, lesquelles demeurent possible avec les indicateurs absolus pourvu que l'on utilise un référentiel commun tel que la parité de pouvoir d'achat.

La relativité du seuil fondé sur le niveau de vie médian est illustrée par le fait que si ce revenu médian diminue, alors les personnes dont les revenus se situent entre l'ancienne et la nouvelle limite ne sont plus considérées comme pauvres, malgré un revenu inchangé. À l'inverse si le revenu médian augmente, le nombre de personnes considérées comme pauvre augmente.

Concernant la France, on peut distinguer trois périodes dans l'évolution du taux de pauvreté :

1. 1970-1990 : baisse

   1990, c'est la chute de l'Union soviétique, qui marqua le début de la domination idéologique libérale partout en Europe ...

2. 1990-2008 : stabilité
3. 2009-2018 : augmentation

   2008-2009, c'est la crise financière des subprimes. ...

Écarts de richesse

 1. Patrimoine vs revenus
 2. Indicateurs
 3. Ampleur
 4. Causes
 5. Nuisibilité
 6. ERO

Patrimoine vs revenus

Rappelons que le patrimoine est un stock, tandis que le revenu est un flux, qui nourrit ce stock.

Le tableau suivant montre qu'en France les écarts de patrimoine sont nettement plus marqués que les écarts de revenus. Ce phénomène est observé dans la plupart des pays.

Répartition des patrimoines et revenus (France 2010)

	Classe pauvre	Classe moyenne	Classe aisée
% pop. adulte	50	40	10
% patrimoines	4	34	62
% revenus	27	42	31
Total	100	100	100

Source : revolution-fiscale.fr p. 25 et 33

Indicateurs

Bien que les écarts de richesse ne se confondent pas avec la pauvreté, ces notions sont cependant très liées dès lors que la pauvreté peut être mesurée de façon relative.

Deux indicateurs synthétiques souvent utilisés pour mesurer les écarts de revenus ou de patrimoine sont :

• le coefficient de Gini : varie entre 0 (égalité parfaite), et 1 (une seule personne touche la totalité des revenus) ;
• l’écart interquintile : différence entre le cinquième et le premier quintile (le premier quintile est le revenu en-dessous duquel se situent 20% des revenus, le cinquième étant le revenu en-dessous duquel se situent 80% des revenus).

Le plus cité est probablement le coefficient de Gini, une application de la courbe de Lorenz qui permet de mesurer le niveau d'inégalité de la répartition d'une variable (patrimoine, revenus, ...) dans la population.

Sa valeur est comprise entre et 0 et 100 :

• 100 : une seule personne dispose de la totalité des revenus, soit la surface triangulaire située en-dessous de la diagonale, la courbe), la courbe de l'indice se confondant avec les côtés horizontal et vertical de ce triangle ;
• 0 : tous les revenus sont identiques : correspond à une surface nulle, la courbe se confondant avec la droite à 45°.

Le graphique ci-dessus montre que les écarts sont plus grands au niveau du patrimoine que des revenus.

Cependant l'indice Gini ne dit rien sur les valeurs extrêmes, et doit par conséquent être complété par des mesures telles que la part de richesse (patrimoine ou revenu) perçue par le centile de ménages les plus aisés.

Ampleur

Les écarts de richesses seraient sous-estimés et croissants.

Écarts
sous-estimés

Selon une étude du Crédit Suisse publiée en 2014, près de la moitié du patrimoine économique mondial est entre les mains du centile le plus riche, de sorte que 99 % de la population se partagent l'autre moitié. ! Quant aux 10% les plus riches ils accaparent 85% de la richesse mondiale [source p.11].

Ces statistiques sont insuffisantes car elles disent peu sur le plus important d'un point de vue économique comme politique : les valeurs "extrêmes", à savoir :

• les ultra-riches, peu nombreux mais très influents au niveau politique (ainsi 57% des députés US font partie du 1% les plus riches de la population [source], de sorte qu'une très large majorité des députés fait partie du 5% les plus riches de la population ...) ;
• les sans-patrimoines, très nombreux mais peu influents au niveau politique.

La répartition de la richesse en fonction des quantiles de population (généralement quintiles, déciles ou centiles) suit une courbe exponentielle et non pas linéaire [source]. Comme cela vaut également à l'intérieur de chaque quantiles (effet fractal), c'est donc aussi le cas du quantile supérieur, de sorte que celui-ci, qui est une moyenne, ne montre pas la position relative du 0,01 % supérieur, c-à-d les 80 millions de personnes les plus riches de la planète.

Étant donné que les données fiscales concernant les ultra-riches sont probablement fausses (quand elles existent ... ) on ne peut que sous-estimer l'ampleur maximale des écarts de richesse, par des comparaisons de type "au moins" [source]. Ainsi la richesse des 85 personnes les plus riches du monde est au moins équivalente à celles des 3,5 milliards les plus pauvres ! Et aux USA le patrimoine des dix personnes les plus riches est au moins de 100.000 fois supérieur à celui de 90% du reste de population ! [source].

Mon avis est qu'au delà d'un certain niveau de richesse, les individus concernés ne paient quasiment pas d'impôts !

Écarts
croissants

Au niveau mondial, du début du 19° siècle à la moitié du 20°, les inégalités ont explosé, puis se sont stabilisées jusqu'au début de ce siècle. De 1920 à 1950 les revenus ont été multipliés par 5 en Europe de l'Ouest, tandis qu'ils ne progressaient que de 10% en Inde et 17% en Chine [source p. 26]. Par la suite, l'accélération du développement économique en Chine et en Inde a eu pour effet de réduire les écarts de richesse entre pays. Cependant ce que les individus perçoivent ce sont les écarts entre individus au niveau national...

Dans les pays développés, au début du siècle passé, la part du décile supérieur était supérieure à 90% du patrimoine total [source p. 26]. Mais le développement du communisme dans le monde durant les années 20, 30 et 40 (les "Trente Glorieuses socialistes") a eu pour effet d'abaisser cet écart de patrimoine. Malheureusement, depuis les années 1980 – marquées par "l'effondrement" politique de l'URSS, et la concomitante révolution conservatrice – cette tendance s'est inversée dans les pays développés. Ce phénomène a été le plus accentué aux USA, dont 100% de la croissance économique entre 1980 et 2010 a été captée par 10 % de la population, et 50% de la croissance est revenue au 1 % supérieur [source p.265].

Le tableau suivant montre que l'Europe est engagée dans la même régression.

Selon Klaus Schwab, directeur du Forum économique mondial, le monde serait moins inégalitaire aujourd'hui qu'il ne l'était durant le Moyen-Âge, la Renaissance, ou encore le début de l'ère industrielle, mais qu'il est moins toléré aujourd'hui car plus visible [source, p.227].

Effet de la
redistribution

Dans les pays socialement les plus développés, si l'on prend en compte la redistribution des richesses via les transferts sociaux, l'évolution est relativement stable.

Le niveau de redistribution des richesses peut être mesuré par l’écart entre le coefficient de Gini du revenu primaire et celui du revenu disponible.

Causes

Les écarts de richesse entre individus ont deux types de causes :

• non-systémiques : différentiels de talent et de chance.
• systémiques.

Nous nous intéressons ici au causes systémiques. Parmi celles-ci, nous distinguons une cause primaire fondamentale, et des causes secondaires dérivées.

Cause
primaire

L'archéologie n'a trouvé que très peu de signes de violence chez le chasseur-cueilleur du Paléolithique, et met par contre en lumière de nombreux indices d'altruisme et de compassion. Ce n'est qu'avec l'apparition de l'agriculture au Néolithique que sont apparus de façon systématique les phénomènes guerrier et esclavagiste. Il en résulta un autre phénomènes : la sur-accumulation de biens, c-à-d le capitalisme [source].

La "sur-accumulation" opère notamment par l'appropriation de la production réalisée par des esclaves au profit d'esclavagistes. À noter que le rapport employé/employeur a ceci de commun avec le rapport esclave/esclavagiste l'absence de contrôle démocratique des moyens de production. Ces deux rapports se différencient par le fait que l'employé a la liberté de changer d'employeur, ou de créer sa propre entreprise. Malheureusement seule une minorité des créateurs d'entreprises réussissent leur projet, et ce nombre est encore plus réduit si l'on retire ceux qui ont ont bénéficié d'un capital de départ hérité, ou qui ont réussi au moyen de malversations.

Un archétype de la fortune frauduleuse fut le baron Albert Frère, de sont vivant un des plus puissants actionnaires privés de la bourse de Paris, et qui accéda originellement au statut de super-riche suite à un faux en écriture couvert par le gouvernement belge en 1983 [source p. 97]. C'est là une parfaite illustration de la collusion en classe politique et grandes fortunes, c-à- la classe dirigeante.

Causes
secondaires

Il reste cependant à expliquer pourquoi les écarts de richesse soit diminuent peu (relativement à la croissance économique) soit augmentent. Pour tenter d'y répondre soulignons que la cause "primaire" – l'absence de contrôle démocratique des ressources naturelles et des principaux moyens de production (le "grand capital") – agit par l'intermédiaire de possibles causes "secondaires" :

• l'appropriation des gains de productivité (induits par le progrès scientifique) par les propriétaires des grandes entreprises privées ; cependant l'importance de ce facteur est peut-être exagérée (cf. /temps-de-travail).

• la privatisation de la création & allocation monétaire, ayant pour effet que la monnaie n'est pas distribuée gratuitement et également entre les citoyens, mais prêtée ce qui implique l'obligation de remboursement, et qui plus est avec intérêts. L'obligation de remboursement, tout comme l'intérêt sont injuste dès lors que la création monétaire est un processus ex nihilo.

• un effet de boucle résultant du fait que le défaut de contrôle démocratique est non seulement cause mais également effet des écarts de richesse ;

• rôle de plus en plus déterminant joué par le niveau de qualification des individus sur le niveau de leurs revenus.

• l'explosion des revenus des meilleurs cadres d'entreprise, chercheurs, artistes ou sportifs pourrait s'expliquer par la globalisation, qui :

  • démultiplie les bénéfices des entreprises globales ("the winner takes all"), et par conséquent leur capacité à attirer les meilleurs éléments ;
  • favorise les activités illégales (blanchiment, corruption, ...) et l'échappement fiscal (qui neutralise la redistribution fiscale).

Modélisation

La vidéo suivante montre la simulation graphique du modèle de Yakovenko, supposé représenter une économie de marché non régulée. Pour les besoins de la démonstration la masse monétaire est constante (NB : dans la réalité sa tendance est croissante), et également répartie dans la population en t=0 [source].

Il apparaît alors que ce système "libéral" conduirait irrémédiablement à une répartition inégale de la masse monétaire : au fur et à mesure que les échanges économiques se développent, la monnaie se répartit de façon inégale jusqu'à atteindre une situation stable où la plupart des agents économiques détiennent très peu de monnaie (à gauche), tandis qu'une minorité en possède individuellement beaucoup plus (à droite). Durant cette évolution l'entropie du système (ici la multiplicité des différentes encaisses monétaires) augmente jusqu'à atteindre une valeur stable (dont, je suppose, la valeur est déterminée par celle du stock monétaire).

En montrant comment les écarts de richesses peuvent apparaître, le modèle de Yakovenko montre également comment inverser le phénomène. Pour réduire les écarts de richesse il faut accroître les interactions entre les agents économiques. Et pour ce faire un facteur déterminant est le mode de création de la monnaie, et de son allocation entre les agents économiques. Or cette double fonction est remplie par les banques commerciales, qui privilégient évidemment l'intérêt de leurs propriétaires sur ceux de la collectivité.

La distribution égalitaire et gratuite de la création monétaire entre les citoyens ("symétrie monétaire") est donc une condition nécessaire au partage équitable des richesses. Notez que "équitable" ne signifie pas nécessairement "égalitaire", comme le propose la maxime « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

TRM. Mais si on lève l'hypothèse de masse monétaire constante, et qu'en outre la création monétaire était (i) à taux constant et (ii) distribuée gratuitement et également entre les personnes physiques, cela n'aurait-il pas pour effet d'abaisser le niveau maximum de distribution inégale des richesses ? L'article sur le financement distributif de l'AU suggère que oui. Nous y reviendrons dans la section "Comment partager les richesses".

Nuisibilité

Il existe un large consensus parmi les économistes, pour reconnaître l'effet nuisible des écarts de richesse excessifs sur la démocratie et – via l'instabilité financière (spéculation) – sur le développement économique, en termes quantitatif (surproduction) et qualitatif ("product mix" sous optimal).

Des études du FMI et de l'OCDE montrent qu'un écart de richesse moyen excessif nuit au développement économique et social [FMI-2015, OCDE-2014]

Nous avons évoqué plus haut l'importance des classes sociales extrêmes dans le système capitaliste. Le tableau suivant synthétise une typologie de ces groupes sociaux.

Typologie des classes extrêmes

	Ultra-riches	Sans-patrimoines
Conscience de classe	Forte.	Faible.
Influence sur l'économie	Contrôlent les principaux moyens de production : banques, médias, ...	Travaillent, avec d'autant plus de docilité qu'ils n'ont pas de patrimoine.
Influence sur le politique	Contrôlent discrètement ou secrètement le gouvernement par le lobbying ou la corruption.	Ont l'illusion de contrôler le gouvernement par les élections.

La conscience de classe des classes dirigeantes est nettement plus affirmée que dans les classes populaires par le fait même que les premières contrôlent les principaux moyens de production, en particulier la production du savoir et de l'information.

Il est facile de comprendre que l'absence de limite aux patrimoines et revenus pose problème à différents niveaux : politique, économique, social et écologique. En effet, au plus les écarts de richesse sont élevés :

• au moins il y a de cohésion sociale ;
• au plus la classe des plus riches est en mesure de corrompre la société, et en particulier :
  • d'acheter les "services" de décideurs politiques ainsi que de scientifiques (de plus en plus dépendant de fonds privés) ;

  • de détourner, par la corruption et la spéculation (que nourrit la concentration des richesses), une part importante des ressources financières (souvent d'origine publique) vers des dépenses – certes très lucratives pour les actionnaires des banques et autres entreprises privées bénéficiaires – mais inutiles voire nuisibles pour la collectivité ; en outre cela a pour effet d'accroître les dettes publiques (renflouage des banques, intérêts de la dette, ...) ;

  Selon une étude réalisée par Paul Piff, professeur à l'université de Berkeley, les individus de classe sociale inférieure affichent une attention accrue envers les autres et une plus grande sensibilité au bien-être des autres par rapport aux individus de classe sociale supérieure, qui présentent des schémas de cognition sociale plus auto-orientés. En conséquence, les individus de la classe inférieure sont plus susceptibles de s'engager dans un comportement prosocial bénéfique pour les autres, tandis que les individus de la classe supérieure sont plus enclins à s'engager dans un comportement auto-bénéfique. [source].

• au plus l'absence de contrôle démocratique des principaux moyens de production :
  • conduit au conditionnement médiatique des masses pour consommer toujours plus ;

  • incite les populations à converger vers les zones de concentration du capital productif, créant ainsi par effet "boule de neige" des zones de concentration & uniformisation de production/consommation, dommageables pour l'environnement [3] ;

• au plus est ralentie l'éradication de la pauvreté dans le monde (NB : le PIB mondial par habitant permettrait de loger et nourrir l'entièreté de la population mondiale, si seulement les richesses étaient mieux partagées) ;
• au plus est freinée la diminution du temps de travail des salariés et des petits "indépendants", que permet théoriquement le partage des gains de productivité ; il en résulte une moindre capacité des citoyens à :
  • se former en permanence ;
  • s'informer et participer au processus politique (ce que nous appelons "l'activité politique", par opposition à l'activité économique de production/consommation).

On ne s'étonnera donc pas des résultats de deux études mentionnées en début de section, montrant qu'un écart de richesse moyen excessif nuit au développement économique et social. Se pose alors la question : comment, et selon quels critères, partager efficacement les richesses ?

Écart de richesse optimal (ERO)

« Les êtres humains ne se préoccupent pas seulement de l’amélioration de leur situation dans le temps. Ils se soucient également de leur situation par rapport aux autres. Ils sont préoccupés par les questions de hiérarchie et de statut social » [Tom G. Palmer].

Partager mieux les richesses produites n'implique pas nécessairement de supprimer les écarts de patrimoine et revenus, mais bien de les limiter, c-à-d de les maintenir en-dessous du niveau où ils deviennent nuisibles à la collectivité.

Critère
objectif

La notion d'"écart de richesse optimal" que nous proposons vise à déterminer de façon objective et souple un niveau d'écart de richesse réalisant un arbitrage optimal entre liberté et efficacité économique.

Le principe ERO stipule que « l'écart de richesse observé (maximal comme moyen) est considéré comme "optimal" tant qu'il est compatible avec le financement du modèle synthétique d'allocation universelle, qui permet à chaque individu de subvenir à ses besoins primaires (se nourrir, se vêtir et se loger) sans devoir travailler.

En appliquant ainsi une limite relative plutôt qu'absolue aux écarts de richesse le principe d'ERO évapore l'opposition traditionnelle entre néolibéralisme (« l'offre de biens et services est le fondement de la croissance » ) et keynésianisme (« la demande est le fondement de la croissance »), et met en exergue la dynamique rétroactive liant offre et demande dans le processus du développement économique.

Le caractère objectif de ce critère nous épargne la question du choix de l'indicateur utilisé pour mesurer les écarts de richesse. Ceci dit, il demeure une certaine subjectivité :

• dans la définition des besoins primaires et l'évaluation de leurs prix ;

• dans le fait que nous entendons "optimal" au sens de "acceptable" au regard des objectifs énoncés (cf. supra) en matière politique (progrès démocratique), sociale (paix sociale), économique (performance), écologique (préservation des écosystème) et culturelle (préservation de la diversité culturelle).

Critère
souple

Un maximum limité ou conditionné ? Une caractéristique notable de notre critère est qu'il ne s'exprime pas en valeur fixe (par exemple : « l'écart moyen ou l'écart maximum de richesse ne peut dépasser un rapport de 1 à x ». Il en résulte que le rapport 1/x correspondant à l'écart de richesse observé dans une économie vérifiant notre critère pourrait varier naturellement dans le temps, notamment en fonction du contexte économique.

L'histoire dira – au travers des données empiriques (car nous pensons que l'AU s'imposera comme une évidence) – si le niveau optimal de différentiel de richesse définit selon notre critère oscille autour d'une valeur d' "équilibre instable".

Mesures de la croissance

 1. Mesure quantitative
 2. Mesure qualitative

Mesure quantitative

Voir : jortay.net/indicateurs-monde

Mesure qualitative

Le PIB est un indicateur très imparfait de l'adéquation, efficacité et répartition des richesses produites.

Ces limitations concernent aussi bien :

• sa mesurabilité, c-à-d la précision de ses mesures :
  • le progrès qualitatif n'est-il pas sous-évalué ? ; ...
• sa signification, c-à-d la pertinence de ce qu'il mesure :

  • est-il vrai, comme l'affirme la théorie libérale, que les biens et services commerciaux (par exemple les armes de guerre) correspondent nécessairement à la demande et aux besoins réels des citoyens ? Ainsi la publicité commerciale et la propagande politique n'influencent-t-elle pas nos choix, vers des consommations que nous ne ferions pas, et des productions que nous n'accepterions pas en leur absence ?

  • le PIB/hab n'indique que la part de richesse produite qui serait allouée à chacun si celle-ci était également partagée entre tous les citoyens, de sorte que ce ratio est un indicateur que de la répartition potentielle, et non effective des richesses ; ...

Il existe des méta-indicateurs, composés d'indicateurs spécifiques (économiques, sociaux, environnementaux). Voici quelques exemples de méta-indicateurs et d'indicateurs spécifiques :

• Le Happy Planet Index (HPI, "Indice de la Planète Heureuse") est un indicateur économique alternatif. Il classe 178 pays d'après 3 indicateurs : l’empreinte écologique, l’espérance de vie et le degré de bonheur des populations. Le classement des pays selon cet indicateur est très différent de celui obtenu sur base du PIB/habitant.
• L'Indice de Développement Humain ajusté aux Inégalités (IDHI) est une mesure du développement humain prenant compte des inégalités dans la distribution de la santé, de l’éducation et du revenu.
• L'Indice de Richesse Inclusive (IRI), rend compte de la croissance économique d'un pays, en prenant en compte le montant des destructions des capitaux humains et naturels dans cette croissance.
• Voir aussi : indicateurs de biodiversité, indice climatique, ...

Ces indicateurs qualitatifs sont très utiles pour suivre l'évolution des grandeurs mesurées. Si cette approche relative pose relativement peu de problème d'interprétation, il n'en va pas de même pour l'approche absolue consistant à déterminer un seuil de valeur critique.

Le meilleur indicateur de performance économique à ce jour est selon nous un graphique indiquant pour chaque pays la performance relative de l'IDH par rapport aux ressources utilisées (que nous appelons IDHD pour "indice de développement humain et durable"). C'est précisément ce que fait le graphique ci-dessous, réalisé à partir des données du PNUD (2013) : l'axe vertical mesure l'IDH, tandis que l'axe horizontal mesure les ressources utilisées ("empreinte écologique"), à savoir « les surfaces de terres et d'eau (en hectares par personne), biologiquement productives, nécessaires pour (i) produire les ressources qu´un individu, une population ou une activité consomme, et (ii) pour absorber les déchets générés, compte tenu des techniques et de la gestion des ressources en vigueur » [source].

Lecture du graphique. Ce classement graphique des pays illustre le fait que ceux-ci devraient viser à maximiser l'IDH (progresser vers le haut de l'axe vertical) tout en minimisant l'utilisation des ressources (progresser vers la gauche de l'axe horizontal). Il ressort de ce classement que le champion toutes catégories est ... Cuba (en haut à gauche dans le graphique). En effet, parmi les pays ne dépassant la biocapacité de notre planète (2,1 hectares par personne - axe horizontal) Cuba est le pays avec le plus haut indice IDHD !

Le niveau de consommation des cubains (à ne pas confondre avec le niveau de qualité de vie !) est certes inférieur au nôtre, mais les soins de santé et l'enseignement y sont totalement gratuits. En outre le temps de travail y est inférieur, et l'environnement nettement mieux préservé.

Le fait que Cuba est l'économie la plus performante au regard de cet indicateur confirme notre thèse selon laquelle le développement durable requiert de maintenir les écarts de richesse en deçà d'une certaine limite, en intensifiant la redistribution des richesses produites par la société [approfondir].

Embargo contre Cuba. N'oublions pas que Cuba subit depuis 1962 (!) un embargo économique de la part du gouvernement US [source]. Par conséquent en l'absence de cet embargo les performances économiques de Cuba seraient bien plus élevées !

L'État producteur de biens & services

Dans sa forme la plus élémentaire, c-à-d en faisant abstraction de l'État et du reste du monde, la comptabilité nationale peut être modélisée par une système de trois équations :

• le produit national (Q) est partagé entre consommation finale (C) et investissement (I) :
  Q = C + I
• le revenu national (R) est partagé entre consommation finale (C) et épargne (S) :
  R = C + S
• le produit national (Q) est égal au revenu national (R) :
  Q = R

• La comptabilité nationale ne considère donc comme production que ce qui a été produit en échange d'un revenu.
• Nous raisonnons ici au niveau de l'économie mondiale (les économistes parlent plutôt "d'économie fermée"), ce qui permet de faire abstraction des échanges internationaux ( exportations - importations ).
• Q et R sont souvent notés Y.

Il en résulte que :
C + I = C + S   ⇔
I = S : l'investissement est nécessairement égal à l'épargne.

N.B. Cette égalité comptable (et théorique) ne dit pas grand chose sur les possibles relations de causalité :

• l'épargne finance l'investissement ;
• dans la mesure où l'économie se développe (ΔQ = Δ C + Δ I), l'investissement nourrit l'épargne (rétroaction) ;
• d'autres variables, non mentionnées dans cette modélisation simpliste, peuvent influencer I et S : niveau des taux d'intérêt, anticipations par les agents économiques (ménages, entreprises et État), ...

Introduisant maintenant l'État dans notre modèle. Pour ce faire, on procède comme suit :

• décomposer les égalités du système d'équations en leurs composantes privée (indice P) et publique (indice G) ;
• afin de pouvoir modéliser toutes les configurations économiques/politiques possible, on pose que :
  • l'État (le "secteur public") n'est constitué que d'entreprises (100%) publiques, qui vendent leurs produits & services, ce qui rapporte R_G au secteur public ;
  • les entreprises publiques sont taxées (T_G) et bénéficient de subventions (F_G) au même titre que le secteur privé (T_P et F_P).

  N.B. Certaines entreprises publiques peuvent vendre leurs produits ou services à des prix inférieurs à ceux des entreprises privées, et bénéficier de taxes plus faibles et de subventions plus élevées.

Les deux premières équations de notre système deviennent alors :

• Q_P + Q_G = C_P + C_G + I_P + I_G
• ( R_P + F_P - T_P ) + ( R_G + T_P + T_G + F_G - T_G- F_G - F_P ) = C_P + C_G + S_P + S_G

⇒ la seconde équation se simplifie en :
R_P + R_G = C_P + C_G + S_P + S_G

de sorte que notre système à trois équations est donc finalement toujours le même :

• Q = C + I
• R = C + S
• R = Q

Une question important est : pourquoi les médias d'information et les politiciens parlent-t-ils autant du "poids de la dette publique" ?

Pourtant, l'équation S_P + S_G = I_P + I_G montre que des pays avec de récurrents soldes publics déficitaires (S_G < 0) peuvent néanmoins continuer à se développer (investir), si leur épargne privée S_P est suffisante de façon pérenne. La question est donc de savoir à partir de quel niveau de la dette publique (la somme des S_G) l'épargne privée est découragée.

Or, nous avons montré que ce n'est pas tant le niveau quantitatif de la dette publique qui est important, que son contenu qualitatif (cf. /dette-publique). Et une condition nécessaire pour maximiser la qualité des dépenses publiques (et ainsi déterminer le niveau quantitatif optimal) consiste en une économie mixte, selon la chaîne causale suivante :
• économie mixte
⇒ contrôle démocratique des moyens de production essentiel
⇒ contrôle démocratique du pouvoir politique
⇒ qualité des dépenses (et recettes) publiques
(cf. democratiedirecte.net/entreprise-publique).